А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К., 

осуждённого Некрасова А.С.,

защитника - адвоката Климова М.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Рощупкина А.В., апелляционным жалобам осуждённого Некрасова А.С. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 22 июля 2021 года, которым

Некрасов Александр Сергеевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 7 ноября 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Белогорского городского суда от 5 октября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года, 

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2019 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Некрасов А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск, с Некрасова А.С. взыскано в пользу Ф.И.О.16 в счет возмещения материального ущерба 7 590 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, апелляционные жалобы (основную и дополнительную), заслушав выступления осуждённого Некрасова А.С. и его защитника – адвоката Климова М.В., поддержавших апелляционное представление, апелляционные жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Петрова Е.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некрасов А.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение у Ф.И.О.17 сотового телефона марки «Ноnоr 8S» в чехле с флэш-картой на 16 гб на общую сумму 7 590 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 29 ноября 2019 года около 11 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 30 метрах в северо-восточном направлении от супермаркета 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Некрасов А.С. вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Белогорска Амурской области Рощупкин А.В. выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения уголовного закона, поскольку во вводной части приговора отсутствуют сведения о неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2019 года, в связи с чем, в срок отбывания наказания Некрасову А.С. судом необоснованно включён срок, отбытый им по приговору от 7 ноября 2019 года до вынесения приговора Белогорского городского суда Амурской области от 22 июля 2021 года, что влечёт необоснованное его увеличение; ставит вопрос об изменении приговора, указании во вводной части неотбытого срока наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2019 года и снижения назначенного наказания до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Некрасов А.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не согласен с видом исправительного учреждения, материалами уголовного дела; ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания и изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осуждённого Некрасова А.С., заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Некрасов А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании Некрасов А.С. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник осуждённого адвокат Пуценко В.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, потерпевший Ф.И.О.18 также выразил суду своё согласие на применение данного порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Некрасов А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Некрасовым А.С. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Некрасова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Некрасова А.С. о несогласии с материалами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Некрасову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил Некрасову А.С. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Требования закона, предусмотренные частями 1, 5 статьи 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора с применением особого порядка судебного решения и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств, судом соблюдены.

При назначении наказания суд обсудил вопрос о возможности назначения осуждённому наказания в виде принудительных работ, о применении положений закона о судебном штрафе, и обоснованно пришёл к выводу о невозможности применения данных положений уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Некрасова А.С. ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Не установил суд фактических и правовых оснований и для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, должным образом обосновав приговор в указанной части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого при назначении наказания судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого ему наказания, оснований считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, как о том ставится вопрос стороной защиты, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённому, судебной коллегии не предоставлено. 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено Некрасовым А.С. в период условного осуждения по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2019 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 5 октября 2020 года. 

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя суд в описательно-мотивировочной части приговора привёл суждения о начале срока отбывания наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2019 года с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 5 октября 2020 года, что позволяет определить неотбытую часть наказания на дату постановления приговора от 22 июля 2021 года, что составляет 1 год 5 месяцев 6 суток. 

При этом не указание во вводной части приговора неотбытой части наказания по приговору от 7 ноября 2019 года не является существенным нарушением уголовного закона и не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, в том числе в части срока назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания, поскольку не превышает размера наказания, которое могло быть назначено Некрасову А.С. путём присоединения к назначенному наказанию (1 год 4 месяца) неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (1 год 5 месяцев 6 суток).

Назначенное Некрасову А.С. наказание, как за совершённое им преступление по данному приговору суда, так и окончательное по правилам ст. 70 УК РФ, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. 

В связи с изложенным оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осуждённому назначен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и вопреки доводам жалобы осуждённого изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из уголовного дела, Некрасов А.С. осуждён приговором Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (т. 1 л.д. 198-207), по которому в период с 12 октября 2019 года по 7 ноября 2019 года содержался под стражей.

Кроме того, Некрасов А.С. по данному уголовному делу 25 декабря 2020 года в 21 час 40 минут был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворён в ИВС МО МВД России «Белогорский», где содержался под стражей по 27 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 137-139, 151-152). 

Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Однако приговор Белогорского городского суда Амурской области от 22 июля 2021 года не содержит указания о зачёте Некрасову А.С. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2019 года, наказание по которому присоединено в порядке ст. 70 УК РФ к обжалуемому приговору, и период времени содержания под стражей в ИВС МО МВД России «Белогорский» по обжалуемому приговору. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и зачесть в срок лишения свободы Некрасову А.С. время содержание под стражей по данному уголовному делу в период с 25 декабря 2020 года по 27 декабря 2020 года и по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2019 года с 12 октября 2019 года по 7 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Довод прокурора в суде апелляционной инстанции о зачёте в срок отбытия наказания периода с 27 декабря 2020 года по 21 июля 2021 года с использованием повышающего коэффициент кратности, предусмотренного ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применяемого при зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей признаётся необоснованным, поскольку в указанный период времени Некрасов А.С. под стражей не находился и отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2019 года. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 22 июля 2021 года в отношении Некрасова Александра Сергеевича изменить:

- зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 25 декабря 2020 года по 27 декабря 2020 года и время содержания под стражей по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 7 ноября 2019 года - с 12 октября 2019 года по 7 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий О.А. Пономарёва 

1версия для печати