Судья Чагин А.В.

Дело № 22-336/2025 (22-7299/2024) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Позняк С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отменено условное осуждение по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2024 года и направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, взят под стражу в зале суда. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 28 ноября 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Позняк С.П., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей - не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства и работы, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц. 

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором, в отношении ФИО1 в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2024 года принятое указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-исполнительного закона, поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью. При этом обращает внимание на семейное положение подзащитного, наличие постоянного места жительства и работы, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие намерений уклоняться от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно частям 4, 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Отменяя условное осуждение, суд в постановлении изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для их обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил, проанализировал, оценил указанные в представлении инспекции факты уклонения осужденного от отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и мотивировал свое решение.

Отменяя условное осуждение и направляя ФИО1 в места лишения свободы, суд исходил из того, что он систематически, более двух раз в течение года, будучи предупрежденным об отмене условного осуждения, допустил неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

Как следует из представленных материалов, при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 24 июля 2024 года ФИО1 были разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, последствия неисполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, 24 июля 2024 года ФИО1 была вручена повестка о явке на регистрацию 6 августа 2024 года, однако ФИО1 не явился на регистрацию без уважительных причин, согласно его объяснениям от 7 августа 2024 года, забыл о явке на регистрацию, за что 7 августа 2024 года ФИО1 в этот же день ему вручена повестка под роспись о явке на регистрацию 3 сентября 2024 года. за допущенное нарушение 7 августа 2024 года было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

На регистрацию 3 сентября 2024 года ФИО1 не явился без уважительных причин, так как уехал в п. Ныроб, где с 1 сентября 2024 года по 9 сентября 2024 года употреблял спиртные напитки, о чем указал в своих объяснениях 10 сентября 2024 года, 10 сентября 2024 года ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и вручена повестка о явке на регистрацию 1 октября 2024 года. 1 октября 2024 года на регистрацию не явился без уважительных причин, 4 октября 2024 года ФИО1 проверен по месту жительства, дома не оказалось, оставлена повестка о явке 7 октября 2024 года. 7 октября 2024 года не явился по повестке, проверен по месту жительства, никто дверь не открыл. В этот же день начаты первоначальные розыскные мероприятия. 23 октября 2024 года место нахождение ФИО1 было установлено; из объяснений осужденного установлено, что он не являлся на регистрацию так как злоупотреблял спиртными напитками и не было денежных средств. 23 октября 2024 году ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность – не являлся на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем принял правильное решение об отмене ему условного осуждения и направлении для отбывания назначенного по приговору суда наказания в исправительное учреждение. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материале не имеется. Кроме того, лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, - исправительная колония строгого режима - определен судом правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись