50RS0№-26 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

13 октября 2023 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

с участием эксперта 

ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Базис Кэпитал Групп» к ФИО4, ООО «ЭКРИП» об истребовании имущества из чужого незаконного владения; третье лицо: ИП ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис Кэпитал Групп» (далее по тексту – ООО, истец) обратилось с иском (с учетом уточнения - т. 2 л.д. 70-72, протокол от ДД.ММ.ГГГГ) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- Станок гидроабразивной резки BCG WJ 3015;

- Установка лазерной резки BCG – 8W

- Фильтро - вентиляционная установка BCG – Airflow 140;

- Установка для лазерной резки труб BCG-10W;

- Котел газовый напольный THERM 100E;

- Система отчистки воды;

- Рама входного перекладчика станка для резки труб;

- Фрагмент модуля резки станка для резки труб;

- Шкаф с оборудованием станка для резки труб;

- Фрагмент станины подающего стола станка для резки труб;

- Компрессоры Airpress 16 (2 шт.);

- Чиллер.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендатор) и ООО «ЭКРИП» (арендодатель) был заключен Договор аренды № сроком на 11 мес., согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, стр. 3. Арендованное помещение использовалось истцом для осуществления производственной деятельности по сборке, проведению пуско-наладочных работ и хранению станков и оборудования. Вследствие судебного спора между ООО «ЭКРИП» и ФИО4 арендованное имущество неправомерно выбыло из владения и пользования ООО, доступ в помещение, в котором находилось оборудование без законных оснований был прекращен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом возвратить все оборудование, истец обратился в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО6 (доверенность – т. 1 – л.д.63, т.2 л.д.75), ФИО7 (доверенность – т. 2 л.д. 127) уточненные требования поддержали.

Представители не явившейся ФИО4 – ФИО8 (доверенность – т.1 л.д.64), ФИО9 (доверенность - т. 1 л.д. 161) иск не признали, поддержав письменные возражения (т. 1 л.д. 129-133, т. 2 л.д. 85-89), пояснив, что на все перечисленное истцом имущество их доверитель не претендует, кроме газового котла, который был установлен непосредственно ФИО3 в 2019 году; документов о замене газового оборудования истцом не представлено. 

Представитель ООО «ЭКРИП» в суд не явился, направил письменный отзыв (т. 1 л.д. 72-73), в котором просил отказать в удовлетворении требований к ООО «ЭКРИП», поскольку ООО «ЭКРИП», собственником недвижимого имущества не является, ФИО4 - новый собственник недвижимого имущества злоупотребляет правом в период действия договора аренды. 

Представитель не явившегося третьего лица ФИО11 (ордер – т.2 л.д. 117) просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, отметив наличие материальных требований к истцу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал заключение экспертизы, дав разъяснение про составные части оборудования (станков) пояснив, про составные части станков. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Нормами п. п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКРИП» (арендодатель) и ООО «Базис Кэпитал Групп» (арендатор) заключен Договор аренды № (т.1 л.д.38-41) в соответствии с которым истцу передано во временное владение и пользование для организации производства недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и размещенные на нем здание с кадастровым номером 

<

адрес>, здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, стр. 3 (далее по тексту – арендуемое помещение).

Срок действия договора 11 месяцев (п. 5.2 Договора). 

В период действия договора аренды истец завез в арендуемые помещения свое оборудование.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № объекты недвижимости арендуемые истцом возвращены преданы в собственность ФИО3 

ООО «ЭКРИП» информационным письмом (т.1 л.д.80, 134) проинформировало ФИО4 о нахождении в помещениях, подлежащих возврату, имущества принадлежащего ООО «ЭКРИП» и третьим лицам.

ФИО4 в связи с отсутствием по ее мнению доказательств принадлежности истцу спорного имущества отказала в возвращении имущества, несмотря на направленную истцом претензию (т. 1 л.д. 26-27).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по городскому округу Егорьевск о возникшем конфликте с новым арендодателем, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Егорьевск отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (т.1 л.д.25,222-223).

Часть имущества истца в ходе рассмотрения дела была возвращена ФИО4 по Акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221).

Для определения наличия имущества истца в помещениях, принадлежащих ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, стр. 3 судом назначена инженерно-техническая экспертиза (т.2 л.д. 1- 66).

Согласно заключению экспертизы в арендуемом помещении имеется следующие имущество: котел газовый напольный THERM 100E – 2 шт., фильтро - вентиляционная установка BCG – Airflow 140; составляющие фрагменты оборудование: станок гидроабразивной резки BCG WJ 3015, установка лазерной резки BCG – 8W, установка для лазерной резки труб BCG-10W. Эксперт определил, что имеющие имущество частично не работоспособно, частично не укомплектовано или разукомплектовано, не имеет идентификационных номеров и маркировок. Идентификационные номера содержит только один котел газовый напольный и стол для резки установки для гидроабразивного резанья. Признаки работы в предыдущий период имеет только котел газовый и оборудование, относящееся к установке для гибридной резки. Остальное оборудование никогда ранее не было подготовлено для выполнения работ и является заготовка (блоками) станков. На момент исследования оборудование фактически не является станками и установками для выполнения работ, поскольку не пригодно для использования для назначения за исключением фильтро-вентиляционной установки BCG – Airflow 140, которая не является самостоятельным оборудованием и должна работать в комплекте со станком лазерной резки. Техническая документация в материалы дела представлена только на станок гидроабразивной резки BCG WJ 3015, установку лазерной резки BCG – 8W, фильтро - вентиляционную установку BCG – Airflow 140, установку для лазерной резки труб BCG-10W. При исследовании обнаружены крупные блоки оборудования, не собранные вместе и расположенные хаотично по помещению (система очистки воды, рама резки труб, шкаф с оборудованием станка для резки труб, фрагмент станины подающего стола станка для резки труб, компрессоры Airpress 16- 3 шт., чиллер) (выводы – т.2 л.д. 32-35).

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование, достаточный опыт работы, о чем свидетельствуют документы об образовании. Заключение экспертизы понятно, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, обоснованы в мотивировочной части экспертизы, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, подтверждены экспертом в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в помещениях, принадлежащих ФИО4 находится следующее оборудование истца, подлежащее истребованию:

Станок гиброазивной резки ВСG WJ 3015;

Установка лазерной резки -8W;

Фильтро-вентиляционная установка ВСG Airflow140;

Установка лазерной резки труб ВСG-10W, включая раму входного перекладчика станка для резки труб, фрагмент модуля резки станка для резки труб, шкаф с оборудованием для резки труб, фрагмент станины подающего стола станка для резки труб, чиллер;

Компрессор Airpress 16 (2 шт.)

Принадлежность названного имущества истцу подтверждается имеющимися в дела товарными накладными (т. л.д. 99-101,102 109-111), договором о приобретении станка (т. 1 л.д. 94-98, 104-108), декларациями (т. 1 л.д. 170-171), договором с ОАО «КЭБ» о поставке оборудования (т. 1 л.д. 42-44, 127), определениями Арбитражного суда о спорах между истцом и его контрагентами, подтверждающим деятельность истца по созданию станков (т.1 л.д. 82-90), бухгалтерскими справками (т. 12 л.д. 213-221), проектной документацией (т. 1 л.д. 295). ФИО4 о праве собственности на указанное оборудование не заявляла.

Вместе с тем, иного оборудования, принадлежащего истцу, у ФИО4 не имеется.

Суд соглашается, что газовый котел, заявленный истцом, - собственность ФИО4 приобретенная до заключения с истцом и ООО «ЭКРИП» договора аренды, что следует из представленного договора на обслуживание данного котла (т. л.д. 135-141).

Довод, что истец приобретал спорный котел, судом отвергается, так как сведений о замене уже имеющегося котла или установки нового в помещения, принадлежащие ФИО3 суду не представлено.

Судом не установлено, что в помещении ФИО4 имеется какое-либо имущество ИП ФИО5, доказательств обратного, суду не представлено. ИП ФИО5 – поставщик оборудования истцу (договор - т. 2 л.д. 100-107), наличие материальных претензий третьего лица к истцу в данном споре не имеет правового значения. 

На основании изложенного, иск к ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований к ООО «ЭКРИП», которое собственником помещений не является, оборудование истца в данных помещениях не удерживает, иск к ООО «ЭКРИП» удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина рассчитывается от стоимости оборудования, истребуемого от ответчицы, превышающего 

<

данные изъяты> руб. (стоимость только станка лазерной резки - л.д. 119), следовательно, госпошлина в размере 

<

данные изъяты>., взыскивается с ФИО4 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Базис Кэпитал Групп» (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Базис Кэпитал Групп» следующее имущество 

Станок гиброазивной резки ВСG WJ 3015

Установку лазерной резки - 8W

Фильтро-вентиляционную установку ВСG Airflow140

Установку лазерной резки труб ВСG-10W, включая раму входного перекладчика станка для резки труб, фрагмент модуля резки станка для резки труб, шкаф с оборудованием для резки труб, фрагмент станины подающего стола станка для резки труб, чиллер.

Компрессор Airpress 16 (2 шт.)

Отказать ООО «Базис Кэпитал Групп» в удовлетворении иска к ФИО4 об истребовании котла газового напольного THEM 100 Е.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Базис Кэпитал Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Отказать ООО «Базис Кэпитал Групп» в удовлетворении иска к ООО «Экрипп» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина