Дело №

46RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес>

<

адрес> 18 декабря 2019 года 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при помощнике судьи ФИО5, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием представителя истца по доверенности ФИО12, 

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, поданному от его имени представителем по доверенности ФИО12, к ФИО4 об установлении вины в ДТП, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО12 от имени ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении вины в ДТП, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки ГАЗ 333021, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ФИО3, управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки SUВARU LEGACU QUTBACK, государственный регистрационный знак 

<

***>, при следующих обстоятельствах: при осуществлении движения задним ходом на своем автомобиле марки ГАЗ 333021 водитель ФИО4 не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, допустил столкновение с движущимся вперед автомобилем марки SUВARU LEGACU QUTBACK, которым управлял ФИО3, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения, а ФИО3 нанесён материальный ущерб. По итогам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынес определение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку, по его мнению, в материалах административного дела нет признаков (объективных и субъективных) состава административного правонарушения. Соответственно виновником ДТП ФИО4 не признан. 

В тоже время гражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ 333021 ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована не была, что является нарушением ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ врио нач. ОГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> ФИО8 вынес постановление по делу об административном правонарушении и назначил ФИО4 административный штраф в сумме 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Курский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, однако там ему пояснили, что в выплате страхового возмещения будет отказано ввиду отсутствия у ФИО4 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения экспертного исследования транспортного средства марки SUВARU LEGACU QUTBACK, государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП ФИО3 обратился с заявлением к эксперту-технику. В ходе осмотра экспертом ФИО2 были обнаружены повреждения деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, после чего был составлен акт №, с содержанием которого в этот же день участник осмотра, виновник ФИО4, ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов автомобиля SUВARU LEGACU QUTBACK 3.0 R Аutоmаtik, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учёта износа составила 145000,00 рублей 00 копеек. 

ФИО3 полагает, что ответчик нарушил вышеуказанную норму ПДД, так как из материалов административного дела следует, что он не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц и допустил столкновение с движущимся вперед автомобилем марки SUВARU LEGACU QUTBACK, принадлежащим истцу. 

В связи с обращением истца в Касторенский районный суд 

<

адрес> он понес следующие судебные расходы: за услуги эксперта-техника ФИО2 по проведению экспертного исследования транспортного средства после ДТП - 14000,00 рублей 00 копеек; оплата государственной пошлины при подаче искового заявления - 4100,00 рублей 00 копеек. 

Считает, что ФИО4 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал принадлежащий ему легковой автомобиль, однако установить вину ответчика для него возможно только в судебном порядке. 

Полагает, что виновник ДТП должен возместить причиненный ему имущественный ущерб и понесенные им расходы. 

Просит суд установить вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> с участием автомобиля марки ГАЗ 333021, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля SUВARU LEGACU QUTBACK 3.0 R Automatik, государственный регистрационный знак 

<

***>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 145000,00 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 18100,00 рублей 00 копеек, в том числе расходы по оплате экспертного исследования в сумме 14000,00 рублей 00 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4100,00 рублей 00 копеек. 

Истец, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, при этом направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО12 

Представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, считает виновником ДТП истца, осуществляющего выезд со двора своего домовладения, и который двигаясь задним ходом, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 333021, просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, вина которого материалами административного дела, по его мнению, не установлена, заключением эксперта также не установлена вина ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, более того, из данного заключения усматривается вина истца, не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который при движении должен был увидеть на дороге автомобиль ГАЗ и предпринять меры к торможению своего автомобиля вплоть до полной остановки. При этом сам истец ФИО3, свидетель, а также эксперт указывали на то, что автомобиль SUВARU, выезжая со двора, двигался задним ходом, что подтверждает пояснения его доверителя. Если же суд придет к выводу об обоюдной вине истца и ответчика, то полагает, что эта вина должна распределяться 50% на 50%, в связи с чем требования ФИО3 подлежат удовлетворению в разумных пределах. При этом считает, что размер ущерба автомобиля SUВARU LEGACU QUTBACK 3.0R Automatik, государственный регистрационный знак 

<

***>, в 145000,00 рублей не доказан. Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2, является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением закона, кроме того, не исследован рынок, все цены определены просто по сайту. Расходы на составление эксперта в 14000 рублей при отсутствии кассового чека не доказаны, приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности, и не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поэтому во взыскании этих расходов следует отказать. Госпошлина при установлении обоюдной вины как истца, так и ответчика, должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В то же время просил бы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО12, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО9, допросив свидетеля ФИО10, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба. 

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки ГАЗ 333021, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ФИО3, управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки SUВARU LEGACU QUTBACK, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт принадлежности автомобилей подтверждается: SUВARU LEGACU QUTBACK, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а марки ГАЗ 333021, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, и никем не оспаривалось, по итогам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынес определение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. 

Согласно указанному определению ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут на 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 333021, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с движущимся «вперед» автомобилем SUВARU LEGACU QUTBACK, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, причинив тем самым автомобилю последнего механические повреждения.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, с данным определением и изложенными в нем обстоятельствами совершенного ДТП ФИО4 при разъяснении ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ был ознакомлен, каких-либо замечаний, заявлений, дополнений он при этом не имел, не обжаловал его.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО4 и его представителя ФИО9 о том, что именно истец, выезжая со двора своего домовладения и двигаясь задним ходом, допустил столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем ГАЗ 333021, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются, кроме того, оглашенным объяснением самого ФИО4, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут сел за руль принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ 333021, государственный регистрационный знак 

<

***>, который был припаркован возле его дома по адресу: 

<

адрес>, при этом посмотрел в зеркало бокового вида и начал движение задним ходом, в это время он никого сзади не видел, и в этот момент почувствовал удар, остановился и вышел из автомобиля, где увидел, что совершил столкновение с автомобилем. SUВARU LEGACU QUTBACK, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 (т. 1 л. 

<

...>). 

Приведенное объяснение ФИО4 согласуется и с объяснениями представителя истца ФИО12 в судебном заседании, а также объяснением (т. 1 л. д. 59), предоставленным по запросу суда Отд МВД России по 

<

адрес> с копией материала по вышеуказанному ДТП, оглашенным в судебном заседании, в котором ФИО3, истец по делу, также утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут он принадлежащем ему автомобиле SUВARU LEGACU QUTBACK, государственный регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого находилась ФИО10, осуществлял выезд со двора 

<

адрес>, двигался задним ходом, при этом предварительно посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что сзади никого нет. Выехав со двора домовладения, он начал движение вперед и в этот момент почувствовал удар в заднюю боковую часть автомобиля и сразу же остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль ГАЗ 333021, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 совершил столкновение с его автомобилем. 

Приведенное объяснение ФИО4 согласуется также с показаниями допрошенного по ходатайству представителя истца ФИО12 свидетеля ФИО10, которая, вопреки доводам ФИО4 и его представителя ФИО9, категорически утверждала, что после того, как ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле SUВARU, в котором на переднем пассажирском сиденье находилась она, выехал задним ходом с территории домовладения № на 

<

адрес>, удара при этом не было, а когда они поехали вперед в сторону дороги, то почувствовали удар в заднюю часть автомобиля ФИО3

Не доверять показаниям данного свидетеля, который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут на 

<

адрес> с участием ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 333021, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ФИО3, управлявшим принадлежащим ему автомобилем марки SUВARU LEGACU QUTBACK, государственный регистрационный знак 

<

***>, у суда оснований не имеется, поскольку ее показания, вопреки доводам ФИО4 и его представителя ФИО9, в судебном заседании, не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других исследованных доказательствах; допрошена она с соблюдением требований ГПК РФ, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Неприязненных отношений между ФИО4 и свидетелем ФИО10, ее заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Поэтому показания указанного свидетеля суд признает допустимым и достоверным доказательством и кладет их в основу настоящего решения. 

У суда также не имеется оснований не доверять и объяснениям ФИО3, истца по делу, а также его представителя ФИО12, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств, в том числе и объяснением ФИО4, данным им ст. инспектору группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО8 в условиях разъяснения ему прав и обязанностей, в том числе и предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, непосредственно после совершения ДТП, которое было записано с его слов верно, прочитано им, подписано, при каких-либо замечаний, заявлений, дополнительных объяснений, в том числе и по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, у ФИО4 не имелось. Суд признает объяснение ФИО4 объективным, согласующимся с другими добытыми по делу доказательствами, и кладет его в основу решения.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда его автомобилю при заявленных обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №.1; 1582/13.3-2, начатом ДД.ММ.ГГГГ и оконченном ДД.ММ.ГГГГ, механизм указанного в материалах дела ДТП представляет собой столкновение левым задним углом грузовой платформы автомобиля ГАЗ 333021, государственный регистрационный знак 

<

***> (фото 4) с задней частью левой боковины и задним левым фонарем автомобиля SUBARU LEGACU 3.0 R Аutоmаtik, государственный регистрационный знак Х050ВТ98Х (фото 5). По мере движения задним ходом автомобиля ГАЗ-3313021 на боковине автомобиля SUВARU LEGACU 3.0 R Automatik, с переходом на его заднюю левую дверь, была образована продольно расположенная вмятина (фото 10-11). 

При достижении задним левым углом грузовой платформы автомобиля ГАЗ-333021 ручки задней левой двери автомобиля SUBARU LEGACU 3.0 R Аutоmаtik (фото 9) автомобиль ГАЗ-333021 (или оба автомобиля - при одновременном их движении задним ходом навстречу друг другу) прекратил движение. После остановки последовало движение вперед одного из автомобилей (либо обоих), чем и объясняется формирование на закраине левой боковины изгиба и царапины в направлении спереди назад относительно продольной оси автомобиля (фото 8, 12 поз. 1). 

Определить, находилось ли одно из ТС (в частности - автомобиль SUВARU LEGACU 3.0 R Аutоmаtik) в движении или неподвижном состоянии в момент их столкновения, не представляется возможным, ввиду идентичности формирования трасологических признаков, образующихся при столкновении повреждений ТС (вопрос №). В условиях указанного в материалах дела ДТП водитель автомобиля ГАЗ33021, государственный регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ. 

Водитель автомобиля SUВARU LEGACU 3.0 R Аutоmаtik, государственный регистрационный знак 050ВТ98Х, осуществлявший движение вперед, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. 

Эксперт не располагает точными данными о конкретных действиях водителей в условиях ДТП, что не позволяет ответить на вопрос в части их соответствия требованиям ПДД (вопросы №№).

Суд не может согласиться с доводами ФИО4 и его представителя ФИО9 о том, что из абзаца 2 страницы 4 исследовательской части заключения эксперта следует, что оба автомобиля одновременно двигались задним ходом навстречу друг другу и при достижении задним левым углом грузовой платформы автомобиля ГАЗ-333021 ручки задней левой двери автомобиля SUВARU LEGACU 3.0 R Automatik (фото 9, 11) автомобиль ГА3-333021 или оба прекратили движение, после чего последовало движение вперед одного из автомобилей (либо обоих), поскольку предположительное движение автомобиля ГАЗ-333021 и автомобиля SUВARU LEGACU 3.0 R Automatik после контакта транспортных средств, вопреки доводам, не свидетельствует о том, что автомобиль SUВARU LEGACU 3.0 R Automatik на момент столкновения двигался задним ходом. 

Суд считает, что заключение эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №.1; 1582/13.3-2, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, установленным ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и кладет его в основу решения. 

При этом данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области. 

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленных на основании исследованных письменных доказательств, приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика ФИО4, который при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут движения автомобиля ГАЗ 333021, государственный регистрационный знак 

<

***>, задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи других лиц, совершил столкновение с движущимся вперед автомобилем SUВARU LEGACU QUTBACK, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, причинив автомобилю последнего механические повреждения, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями, в связи с чем доводы его и представителя ФИО9 об обратном несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание. 

Использование инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО7 в определении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, «вперед» как термина движущегося при совершении столкновения автомобилем SUВARU LEGACU QUTBACK, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, также не свидетельствует, вопреки доводам стороны ответчика о том, что автомобиль истца на момент столкновения двигался задним ходом. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и не позволяющей ему обеспечить полную остановку транспортного средства, суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. При этом в своих выводах эксперт в заключении №.1; 1582/13.3-2, начатом ДД.ММ.ГГГГ и оконченном ДД.ММ.ГГГГ, указал, что водитель автомобиля SUВARU LEGACU 3.0 R Аutоmаtik государственный регистрационный знак 050ВТ98Х, осуществлявший движение вперед, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО9 относительно обоюдной вины участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью вышепредставленных по делу доказательств. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд, вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу об отсутствии обоюдной и равной вины водителей автомобилей в данном ДТП и оснований для уменьшения размера заявленного истцом к возмещению ущерба.

По делу также установлено, и никем не оспаривалось, что ответственность владельца автомобиля марки SUВARU LEGACU QUTBACK, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, никем не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-333021 ФИО4 застрахована не была, в связи с чем вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 6144632039275 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л. д. 77), который урегулировать не представилось возможным в связи с отсутствием информации о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда дорожно-транспортного происшествия и подтверждения факта выполнения требований, предъявляемых к причинителю вреда дорожно-транспортного происшествия. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, вопреки доводам стороны ответчика, по вине ФИО4, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем именно он должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из представленного истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, согласно которому величина восстановительных расходов автомобиля SUВARU LEGACU QUTBACK 3.0R Automatik, государственный регистрационный знак 

<

***>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 145000,00 руб. При этом из содержания данного заключения эксперта следует, что автомобиль марки SUВARU LEGACU QUTBACK3.0R Automatik, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеет технические повреждения, перечень, характер и объем (степень) которых определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, позволяют сделать вывод, что все зафиксированные повреждения, могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и калькуляции. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО9 о том, экспертное исследование № выполнено с нарушением требований действующего законодательства и является недопустимым доказательством, поскольку эксперт вправе определять себе законодательную базу, которой он будет пользоваться применительно к спорным правоотношениям, при этом ссылка в списке нормативного, методического и другого обеспечения, использованного при проведении исследования, на Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, не свидетельствует о необоснованности и недопустимости данного экспертного исследования в качестве доказательства. 

Напротив, экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.проверено судом, и суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе и единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд считает, что проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными знаниями. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное экспертное исследование последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

По иным основаниям расчет требуемых истцом денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля ответчиком как-либо не оспорен. Ответчик не представил в материалы дела ни свой контррасчет, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов истца относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля последнего, ходатайствуя о проведении по делу автотехнической экспертизы, не заявлял о ее назначении в части стоимости восстановительного ремонта.

При этом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ввиду следующего.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в связи с отсутствием договора ОСАГО, которым была застрахована ответственность водителя ФИО4, при расчете реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не подлежит применению, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном истцом размере, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца причинённый ущерб в размере 145000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика дополнительных расходов по оплате проведения независимой оценки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги стоимостью 14000 рублей по проведению экспертного исследования транспортного средства для определения размера убытка, причинённого в результате повреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы на оценку восстановительной стоимости автомобиля в размере 14000 рублей были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права и, и вопреки доводам представителя ответчика ФИО9, документально им подтверждены, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их необходимыми и, учитывая отсутствие каких-либо объективных доказательств неисполнения сторонами заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что результаты экспертного исследования повлияли на выводы суда в части определения размера ущерба, требования истца удовлетворены, суд полагает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца стоимость данных расходов в размере 14000 рублей. 

Иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду также не представлено.

Поскольку истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л. д. 49), а его требования удовлетворены в полном объеме, то в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном им размере, то есть в сумме 4100 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, поданные от его имени представителем по доверенности ФИО12, к ФИО4 об установлении вины в ДТП, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Установить вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> с участием автомобиля марки ГАЗ 333021, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля SUВARU LEGACU QUTBACK 3.0 R Automatik, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 145000 (Сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 18100 (Восемнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, из которых 14000,00 рублей 00 копеек - расходы по оплате экспертного исследования и 4100,00 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Прохорова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.