Дело № 2-5240/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Юридическая практика» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит в размере -СУММА1-, под 21 % годовых на цели личного потребления, на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления. Заемщик не в полном объеме осуществлял погашение кредита. 

11.09.2015 по делу № 2-830/9-2015 мировым судьей судебного участка № 9 Свердловского района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга. 

06.06.2018 судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и истцом заключен договор уступки права требования №, согласно которого банк уступает, а истец принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к ответчику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет -ФИО4- в том числе: -ФИО5- – основной долг, -ФИО5- – просроченные проценты, -ФИО5- – неустойка (не более 100% от суммы основного долга и просроченных процентов).

На основании изложенного, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 261,02 руб., в том числе: 242 569,19 руб. – основной долг, 119 561,35 руб. – просроченные проценты, 362 130,51 руб. – неустойка.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что сумму основного долга признает, предоставили расчет неустойки, просит снизить размер процентов.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит в размере -СУММА1-, под 21 % годовых на цели личного потребления, на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления (л.д. 3-5).

Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской (л.д. 13).

Согласно п. 1.1. договора, Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Согласно п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, о дату погашения просроченной задолженности (включительно).

11.09.2015 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми, мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-830/9-2015 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО5- (л.д. 28).

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 06.06.2018 судебный приказ № 2-830/2015 отменен (л.д. 36). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическая практика» заключен договор уступки права требования №, согласно которого банк уступает, а Общество принимает право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 19-23).

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, цедент (ПАО «Сбербанк России») передает, а цессионарий (ООО «Юридическая практика») принимает следующие права (требования) по кредитным договорам, в том числе и по договору №, заключенному с ФИО3 (л.д. 25).

В адрес ФИО3 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 26).

ООО «Юридическая практика» в адрес ФИО3 направило претензию об имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО5- (л.д. 27).

Следовательно, ООО «Юридическая практика» вправе требовать с ФИО3 возврата суммы долга.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании согласился с суммой основного долга.

На день вынесения решения, задолженность по договору займа не возвращена.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Юридическая практика» подлежит взысканию сумма основного долга в размере -ФИО5-

ООО «Юридическая практика» заявлены требования о взыскании просроченных процентов в размере -ФИО5-

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер процентов 21% годовых.

Проверив расчет истца по начисленным процентам, суд находит его неверным, следовательно, при взыскании процентов, суд исходит из того, что на момент заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составляла -ФИО5- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Иной расчет суду от представителя истца или ответчика не представлен, таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Юридическая практика» подлежат взысканию проценты в размере -ФИО5-

ООО «Юридическая практика» заявлены требования о взыскании неустойки в размере -ФИО5-

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Неустойка (пени, штраф) в силу ст. ст. 330, 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, соответствующее заявление представителя ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд принял решение о снижении неустойки до -ФИО5-

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Юридическая практика» подлежит взысканию неустойка в размере -ФИО5-

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Юридическая практика» оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере -СУММА10-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере -СУММА11-

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 130 рублей 51 копейка, в том числе 242 569 рублей 16 копеек - основной долг; 119 561 рубль 35 копеек – просроченные проценты; 110 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» в счет расходов по госпошлине 7 921 рубль 31 копейка.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова 

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018.