Мотивированное 

решение

Изготовлено 17.02.2020 года №

50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов за оценку, почтовых расходов, расходов за оформление доверенности, возврате госпошлины

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 61 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, взыскании расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 24 000 рублей, почтовых расходов в размере 356 рублей 22 копейки, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 030 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошел залив квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. 

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает сумму ущерба завышенной.

3-е лицо представитель ООО УК «Дубровицы» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддерживает (л.д. 79).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является собственником 

<

адрес>.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произошло бытовой залитие из 

<

адрес>. Причиной залива является: после падения кухонной полки был сорван смеситель (л.д. 11-12).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что причиной залива является: бытовое залитие при падении кухонного навесного шкафа. Со слов проживающих в результате падения навесного шкафа вышел из строя смеситель, в соответствии чего произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>. Перекрытие воды произведено в квартире, после чего замена смесителя произведена собственными силами проживающими 

<

адрес>. Квартира на момент происшествия была сдана в аренду. Возмещение ущерба 

<

адрес> результате произошедшего залива, причиной которого является падения навесного шкафа, должно быть произведено за счет средств собственника 

<

адрес> (л.д. 70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 90).

Из заключения экспертизы видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> составляет 37 477 рублей (л.д. 93-115). 

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что залив квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, произошел по вине ответчицы, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 37 477 рублей.

Суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истицей, поскольку данное заключение противоречит проведенной по делу оценочной строительно-технической экспертизе, а, следовательно, и расходы по определению стоимости в сумме 24 000 рублей взысканию не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в размере 356 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324 рубля 31 копейка.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный" вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), нарушающие или посягающие на имущественные или личные неимущественные права истицы, а также повлекшие причинение ФИО2 физических или нравственных страданий, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 37 477 рублей, расход почтовые 356 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 324 рубля 31 копейка, в остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше взысканной суммы, расходов по госпошлине свыше взысканной суммы отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, расходов за оценку, расходов за оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева