Дело № 2-754/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.,

при секретаре Албаковой Е.В., 

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра Глобал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра Глобал» (далее - ООО «Интегра Глобал») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Интегра Глобал» задолженность по договору займа в размере 54 250 рублей, в том числе: 35 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 5 250 рублей – просроченные проценты, 14 000 рублей – штрафные проценты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827, 5 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Народная казна» и ответчиком был заключен договор займа №. Согласно условий указанного договора, ответчику был предоставлен заем в размере рублей для использования в потребительских целях на срок календарных дней с датой погашения суммы займа и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ под % в день. Согласно п. 1.7 договора займа заемщик подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Условия предоставления займа, в том числе размер процентов, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными. На основании заключенного договора займа ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику денежные средства в размере рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 3.2 заключенного договора, заемщик принял на себя обязательства вернуть займ и уплатить проценты по нему. Договором займа также предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку и штрафы, начисленные в соответствии с условиями договора, в случае неисполнения им своих обязательств по договору займа. Возврат займа, уплата процентов, неустойки и штрафов должны производиться заемщиком в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, а в случае отсутствия возможности оплаты безналичным путем наличными денежными средствами на руки представителю займодавца по акту приема-передачи денежных средств. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства. Пунктом 6.5 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе без согласия заемщика переуступить свои права по договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Народная Казна» и ООО «Связь Сервис» был заключен договор уступки требований (цессии) №, а ДД.ММ.ГГГГ - договор № уступки прав требования (цессии) между ООО «Связь Сервис» и ООО «Интегра Глобал».

Представитель ООО «Интегра Глобал», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала в части задолженности по основному долгу и просроченных процентов, не согласилась с требованиями о взыскании с неё штрафных процентов в указанном истцом размере и представила адресованное суду письменное заявление, в котором просила уменьшить размер штрафных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью основному обязательству. 

Заслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Интегра Глобал» подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Одним из оснований для процессуального правопреемства является уступка права (требования).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Народная Казна» и ООО «СвязьСервис» был заключен договор уступки требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования (цессии) между ООО «СвязьСервис» и ООО «Интегра Глобал», в соответствии с которыми к ООО «Интегра Глобал» перешло право требования по договору микрозайма, заключенному между ООО МФО «Народная Казна» и ответчиком ФИО1 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Народная казна» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере рублей под % в день на срок дней, дата погашения суммы займа и процентов за его пользование определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, датой предоставления займа считается дата получения суммы займа заемщиком в кассе займодавца, или дата получения суммы по акту приема-передачи от представителя займодавца, или дата безналичного перечисления средств заемщику, в зависимости от способа технической выдачи займа.

В силу пункта 3.2 заключенного договора, возврат займа, уплата неустойки и штрафов, а также возмещение возможных убытков займодавца, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, производится заемщиком в рублях, согласно графику платежей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передал, а заемщик получил сумму займа в размере рублей, следовательно, со стороны Банка обязательства по кредитному договору исполнены. 

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по гашению займа, предъявленный ко взысканию размер задолженности не опровергнут.

Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляла 54 250 рублей, из них: 35 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 5 250 рублей – просроченные проценты; 14 000 рублей – штрафные проценты.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного расчета в части просроченного основного долга и просроченных процентов в совокупности с представленными документами по указанному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченной задолженности по основному долгу в размере 35 000 рублей и по просроченным процентам в размере 5 250 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Указанное требование закона соблюдено. 

Так, в п. 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение любого из условий, оговоренных разделами № договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф, который начисляется следующим образом: а) % от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей (приложение № к договору); б) % от суммы займа за каждую неделю просрочки платежа, в случае нарушения п. 1.3 договора.

Согласно представленному истцом расчету штрафные проценты составляют 14 000 рублей. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о снижении размера неустойки (штрафа). Оценив условия кредитования в совокупности с положениями действующего законодательства, суд усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной сторонами в рамках возникших правоотношений.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты подлежит снижению.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате суммы штрафа суд учитывает и то, что для ООО «Интегра Глобал» никаких тяжелых последствий не наступило.

Таким образом, поскольку правильность представленного истцом арифметического расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, с учетом измененного судом размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 400 рублей. 

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Интегра Глобал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 827, 50 рублей, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интегра Глобал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра Глобал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 650 рублей, из которых: 35 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 5 250 рублей – просроченные проценты; 1 400 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра Глобал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг