Дело (№)а-2652/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., 

с участием представителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации (адрес) к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) П В.В., и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) К А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании незаконным постановление от (дата) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, признании незаконным постановления от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация (адрес) обратилась в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) П В.В., и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) К А.А., о признании незаконным постановление от (дата) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, признании незаконным постановления от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, мотивируя свои требования тем, что (дата) было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Я А.В. в пользу муниципального образования городской округ «(адрес)» государственной пошлины в сумме 300 рублей. (дата) в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, которое противоречит требованиям закона. Судебным приставом исполнителем не были предприняты все действия по установлению имущества должника, получении сведений о наличии денежных средств, находящийся на счетах в банке. Кроме того, должник не был привлечен к административной, уголовной ответственности. Полагает, что поскольку не были предприняты все исчерпывающие мероприятия по исполнению решения суда, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы являются незаконными. Также просит восстановить на обжалование и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство. 

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес). 

В судебное заседание представитель административного истца участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом, в предоставленном суду дополнении к административному иску, на иске настаивала и дополнила, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, поскольку, получив (дата) постановление об окончании исполнительного производство, оно было обжаловано начальнику отдела (дата). Вместе с тем, постановлением от (дата) жалоба администрации (адрес) не была удовлетворена. Как следует из документов исполнительного производства, должника не приглашали в ОСП, с него не взыскан исполнительный сбор, он не привлечен к уголовной ответственности. 

В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия для исполнения в соответствии со ст. 108 Закона РФ «Об исполнительном производстве». После возбуждения исполнительного производства, были направлены все необходимые запросы с целью установления доходов должника, его места работы, имущества, кроме того, в адрес должника направлено уведомление о добровольном исполнении. В данном случае к должнику не применимо привлечение административной и уголовной ответственности. Полагает, что истцом пропущен срок для обжалования, поскольку постановление получено (дата), а жалоба подана (дата). 

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) П В.В. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

И.о. руководителя УФССП по (адрес) К А.А., а также представитель УФССП по (адрес) в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо Я А.В. в судебном заседании участие не принимал по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № (адрес) и предъявленного к исполнению (дата), судебным приставом исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Я А.В. о взыскании в доход бюджета муниципального образования «(адрес)»(адрес)» государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Далее как следует из материалов дела, постановлением от (дата) обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счету в ПАО «Сбербанк России». 

Постановлениями от (дата), (дата), (дата) судебным приставом исполнителем принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В соответствии с положениями ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации – Национальный банк «Траст», Банк ВТБ 24, ОАО «АТБ», ОАО «Восточный экспресс банк», ЗАО «Райффанзенбанк», Совкомбанк, МТС-Банк, Банк-Возрождения, Абсолют Банк», а также произведены запросы в налоговую службу, ГИБДД УМВД России, Управление ПФ РФ, с целью установления места работы, места нахождения.

Из полученной информации следует, что должник не имеет на праве собственности транспортных средств, в Управлении ПФ РФ имеются сведения о том, что лицо застраховано, счета в вышеперечисленных кредитных организациях отсутствуют.

Обращение взыскания на два счета в ПАО «Сбербанк России» не дало положительных результатов по причине отсутствия на них денежных средств. 

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализируя представленные исполнительные производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами –исполнителями ОСП по г. Комсомольску-на-Амур (№) в рамках настоящего исполнительного предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя истца о том, что судебным приставов исполнителем не были применены временные ограничения в отношении должника, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу требований закона, указанные меры применяются в случае размера долга более 10 000 рублей (ст.ст. 67, 67.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

Также необоснованны доводы представителя истца относительно привлечения должника к уголовной и административной ответственности.

В силу требований ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований неимущественного характера. 

В силу требований ст. 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение решений суда определенной категории граждан, к которым в данном случае должник Я А.В. не подпадает. 

Также арест имущества в соответствии с положениями ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предполагается если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3000 рублей. 

Принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем К. Т.В. были соблюден требования закона, выполнены действия в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве», исходя из размере долга, следовательно, ответ П В.В., который не нашел оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным, также является соответствующим нормам права. 

При этом, как верно указано в постановлении от (дата), взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения в соответствии с ч.5 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений сторон, административный истец получив постановление об окончании исполнительного производства, обратился с жалобой вышестоящему руководству, после чего, в суд. 

Жалоба на постановление от (дата) подана своевременно, направлена по почте (дата), следовательно, срок на обжалование не пропущен. 

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав со стороны судебных приставов-исполнителей, которые в соответствии с предоставленными полномочиями, действуя строго в рамках закона, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления заявлению Администрации (адрес) к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) П В.В., и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) К А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о признании незаконным постановление от (дата) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, признании незаконным постановления от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова