Дело № 2-1750/2020

23RS0037-01-2020-003346-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 г. 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Грибовой М.Г., 

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Бендюк Л.И.,

Представителя ответчика ГБУЗ «ССМП г.Новороссийска» МЗ КК по доверенности ФИО2,

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой помощи г.Новороссийска» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой помощи 

<

адрес>» в котором просил: Приказ ГБУ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» №-к от 24.04.2020г. отменить. Восстановить ФИО1,23ДД.ММ.ГГГГрождения, в должности начальника отдела эксплуатации автомобилей с 27.04.2020г. Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 № об увольнении по ч.1 п.1 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с Ответчика размер среднего заработка Истца за время вынужденного прогула в период с 27 апреля 2020г. по дату вынесения судом соответствующего решения. Взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что истец был принят на работу в ГБУ «Станция скорой медицинской помощи г. Новороссийска» на должность механика 06.05.2019г. на основании приказа №-к от 06.05.2019г. Приказом №-к от 14.10.2019г. истец был переведен на должность начальника отдела эксплуатации автомобилей. 27.04.2020г. истец был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон согласно приказа №-к от 24.04.2020г. За весь период работы в ГБУ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел дисциплинарных наказаний и взысканий, а также претензий по выполняемой работе. Однако, 03.04.2020г. он был приглашен в кабинет и.о. главного врача ФИО8, который неожиданно, без всяких оснований, прямо и недвусмысленно предложил ему согласиться уволиться по соглашению сторон, так как истец не устраивает его как работник. Если истец не согласится на увольнение по соглашению сторон, то администрация создаст условия для его увольнения по инициативе администрации с отрицательными последствиями для истца. Указанный разговор был записан истцом на сотовый телефон, запись которого прилагается к исковому заявлению. Поскольку сам и.о. главного врача ФИО8 пришел в эту организацию на работу недавно, то истец полагал, что он желает привести свою команду, так как он с ним работал около месяца и какие-либо основания для увольнения истца отсутствовали. Истец пытался убедить руководителя, что у него трое иждивенцев, двое детей учащихся и жена, что страна находится на карантине и найти другую работу практически невозможно, содержать семью он не сможет. Однако, и.о. главного врача ФИО8 не только требовал согласиться на увольнение по соглашению сторон, но и угрожал отрицательными последствиями. Вследствие неожиданности увольнения в период карантина истец пришел в стрессовое состояние, у него поднялось давление, и он был вынужден оформить временную нетрудоспособность по больничному листу с 06.04.2020г. по 23.04.2020г.. Выйдя с больничного листа в отделе кадров ему предложили подписать заранее подготовленное соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ или уволиться самому по собственному желанию. Истец был вынужден подписать это соглашение, полагая, что фактически его вынудила это сделать администрация, в нарушение его прав и его воли.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 30.09.2020 г. уточнил исковые требования, просит ранее заявленные требования дополнить: признать не действительным соглашение от 24.04.2020г. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца представил письменный отзыв на возражения ответчика по иску, приведя в дополнение, что принуждение было в том, что главный врач заявил, что необходимо уволиться либо по соглашению, либо он уволит его по статье. Дисциплинарных нарушений и предпосылок к ним у него не было, но ему поясняли, что их найдут. Он ранее общался с начальником отдела кадров, затем с главным врачом, конфликтов у него не было. Он боялся, что его уволят по статье, ему это так объясняли. Реального примера об аналогичном увольнении по статье в коллективе не было. Подписал он соглашение о расторжении трудового договора 24.04.2020г. Заявление об увольнении не отзывал, спустя 2 недели он обратился к юристу и об отзыве заявления. Работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении он не подавал. С водителями у него были рабочие отношения. Считает, что заявления водителей было составлено после его увольнения. Что касается требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей - он болел, но денежные средства за больничный получил. После разговоров с главврачом почувствовал себя плохо, он обратился к медику, у него было высокое давление. Последний раз медицинскую комиссию проходил год назад и все было в норме. В ГИТ и в прокуратуру он не обращался за защитой своих прав.

Ответчик – представитель ГБУЗ «ССМП 

<

адрес>» МЗ КК против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск и дополнениях к возражениям на иск, приведя в дополнение, что одним из оснований расторжения трудового договора было подписание соглашения. Заявление об отзыве заявления об увольнении истец не подавал. Истец подписал добровольно соглашение. Все выплаты при увольнении он получил. В соглашении указано, что стороны претензий не имеют. Истец в иске указывает, что не может найти работу из-за пандемии, но это ни чем не подтверждено. Дисциплинарных взысканий у истца не было. Главному врачу поступили коллективные заявления водителей ССМП в марте 2020 года, о том, что они не желают работать под руководством ФИО1. Административные меры по данному заявлению не были приняты, было предложено уволиться. Служебная проверка производилась, акт служебной проверки находится в отделе труда, истца с ним не ознакомили, так как он был уже уволен. Предложение об увольнении от главного врача истцу поступило 03.04.2020г. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 Трудового Кодекса РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в ГБУ «Станция скорой медицинской помощи г.Новороссийска» на должность механика 06.05.2019г. на основании приказа № 55-к от 06.05.2019г. с окладом 6170 рублей.

Приказом №271-к от 14.10.2019г. истец был переведен на должность начальника отдела эксплуатации автомобилей с окладом 8302,00 рублей. 

27.04.2020г. истец был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, согласно приказа № 54-к от 24.04.2020г.

Согласно приказа №64 от 28.04.2020г. на механика отдела эксплуатации автомобилей ФИО3 наряду с его обязанностями с 28.04.2020г. возложено частичное исполнение обязанностей начальника отдела эксплуатации автомобилей.

Пункт 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ не содержат норм об обязательном оформлении соглашения о расторжении трудового договора отдельным документом, а также требований к перечню условий, подлежащих согласованию.

Из искового заявления следует, что заявление об увольнении истец написал под давлением работодателя.

Между тем, в представленных истцом материалах, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих факт воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.

03.04.2020г. Истец в устной форме был предупреждён о вероятном расторжении с ним рассматриваемых трудовых отношений. Одним из оснований расторжения трудового договора было соглашение сторон с выплатой, где со стороны истца было наличие заинтересованности, как со стороны работодателя, так и со стороны работника.

На основании договоренности составлялся документ - соглашение о расторжении трудового договора (по соглашению сторон).

Соглашение было составлено в период нетрудоспособности Истца с 06.04.2020г. по 23.04.2020г.

24.04.2020г. документ передавался истцу, для изучения и в последствие подписания. 

Заявление Истца об увольнении по соглашению сторон в совокупности с соответствующим приказом подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений. 

Так как истец был ознакомлен с волеизъявлением работодателя 03.04.2020г. и имел возможность обдумать свое решение, не подписывать вышеуказанный документ, если оно не соответствовало ее волеизъявлению.

Однако, соглашение об увольнении было подписано и подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий ФИО1 и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать соглашение об увольнении, однако указанным правом не воспользовался. При ознакомлении с приказом об увольнении и получении его копии действий работодателя истец не оспаривал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления ФИО1 на увольнение и совершении им последовательных действий, свидетельствующих о намерении прекращения трудовых отношений с работодателем.

Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы, истцом не представлено.

В соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленная истцом аудиозапись и ее письменная стенограмма так же не опровергают доводы ответчика о добровольном характере принятия решения истцом о прекращении трудовых отношений по соглашению. 

Угроз, объективно принуждающих истца к увольнению, в аудиозаписи суд не усмотрел. 

Согласно абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Трудовую книжку лично под роспись истец получил 24.04.2020г. в день его увольнения, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Согласно части первой статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке от 25.06.2020г. ГБУЗ «Станция скорой помощи 

<

адрес>» МЗ КК, средний дневной заработок за период с 06 мая 2019г. по 27 апреля 2020 года составляет 3156,72 руб.

В соответствии п. 3 соглашения в последний день работы Работодатель выплатил Работнику следующие выплаты: заработную плату за фактически отработанное время 5 894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 89 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день 9 844 (девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 43 копейки, пособие по временной нетрудоспособности за периоды: 06.04.2020г. - 14.04.2020 г. - 5 138 пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 85 копеек, одну средне месячную заработную плату (пособие на период трудоустройства) в размере 46 151 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 25 копеек. Итого общая сумма выплаты составляет 72 704 (семьдесят две тысячи семьсот четыре) рубля 91 копейка.

В соответствии с п. 6 Соглашения «Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден, а потому оснований к удовлетворению иска ФИО1 и его восстановлению на работе – нет.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований к удовлетворению иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании соглашения от 24.04.2020г. не действительным - нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред возмещается работнику лишь при совершении работодателем неправомерных действий.

Нарушений прав истца при увольнении по соглашению сторон судом не установлено, а потому отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020г.