Дело № 2-5312/2023

УИД 75RS0001-02-2023-006840-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

5 сентября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением в электронном виде, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 августа 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 276 829 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 272,80 руб., размер последнего платежа – 7 182,36 руб., день погашения – 31 число каждого месяца, дата последнего платежа – 31 августа 2021 года, процентная ставка – 19,6 % годовых.

Согласно пункту 13 согласия на кредит заемщик согласился, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки). 

Банк в соответствии со статьей 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение статьи 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 369 091,52 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

27 августа 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 383 215,57 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края заявлением о вынесении судебного приказа; 10 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 14 124,05 руб.

ФИО2, не согласившись с судебным приказом от 10 ноября 2021 года, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа; определением от 12 мая 2023 года судебный приказ от 10 ноября 2021 года отменен. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 369 091,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 890,92 руб.

Истец ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель по доверенности ФИО3 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, заявила о пропуске срока исковой давности, а также указала на наличие договора страхования по кредитному договору.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Газпром страхование», Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 августа 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, что подтверждается анкетой-заявлением от 31 августа 2016 года, согласием на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 31 августа 2016 года, подписанными ФИО2 собственноручно.

В соответствии с вышеназванным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 276 829 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 19,6 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 272,80 руб., размер последнего платежа – 7 182,36 руб., день погашения – 31 число каждого месяца, дата последнего платежа – 31 августа 2021 года.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

Ответчиком ФИО2 в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика ФИО2 за период с 31 августа 2016 года по 26 августа 2019 года с учетом штрафных санкций составила 497 988,35 рублей, из которых: 268 365,04 рублей – остаток ссудной задолженности; 229 623,31 рублей – задолженность по %, пени, комиссиям.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

27 августа 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 383 215,57 руб., что подтверждается приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30 сентября 2019 года к договору уступки прав (требований) от 27 августа 2019 года №.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В целях определения периода задолженности по кредитному договору № следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 – 204 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при расчете срока исковой давности необходимо установить дату подачи заявления о вынесении судебного приказа и дату отмены судебного приказа, и эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения срока исковой давности, судом истребовано приказное производство №. 

Из представленных материалов следует, что ООО «ЭОС» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края 3 ноября 2021 года, что подтверждается копией конверта, содержащейся в материалах приказного производства, заявление поступило мировому судье 10 ноября 2021 года. 

10 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № 2-5064/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 31 августа 2016 года за период с 31 августа 2016 года по 27 августа 2019 года в размере 383 215,57 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 516,08 руб.

Определением от 12 мая 2023 года вышеназванный судебный приказ отменен в соответствии со статьей 129 ГПК РФ на основании заявления должника.

Исковое заявление ООО «ЭОС» подано в суд в электронном виде 5 сентября 2023 года.

Соответственно, исковое заявление подано истцом в суд до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Вместе с тем срок исковой давности по платежам за период до 31 октября 2018 года, истек 31 октября 2021 года.

По платежам за период с 30 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года (включительно), а также по остатку задолженности на момент заключения договора уступки прав (требований) № от 27 августа 2019 года срок исковой давности применению не подлежит, поскольку не пропущен истцом.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд полагает невозможным принимать его как правильный и арифметически верный, поскольку из пояснений представителя истца, направленных в суд, следует, что данный расчет произведен с помощью кредитного калькулятора в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, поскольку график платежей по кредитному договору банком истцу не передавался.

Из представленного суду графика погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору № от 31 августа 2016 гола следует, что платежи в период с 30 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года (с учетом погашения основного долга и процентов) составляли 7 272,80 руб. (всего 9 платежей), остаток задолженности после погашения платежа от 31 июля 2019 года (согласно графику) составил 148 167,88 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № составляет 213 623,08 руб. (7 272,80 х 9 + 148 167,88) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 был заключен договор страхования, он потерял работу в период действия указанного договора, в связи с чем задолженность по кредиту должна была быть погашена за счет договора страхования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно ответу ООО СК «Газпром страхование» ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику не обращался. Из представленной в суд копии трудовой книжки ФИО2 следует, что 

<

дата> он был принят на должность 

<

данные изъяты>, уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 

<

дата>, то есть до заключения кредитного договора № от 31 августа 2016 года и договора страхования № от 31 августа 2016 года.

Наличие сведений о зачислении денежных средств на счет ФИО2 от работодателя после даты увольнения не свидетельствует о наличии продолжающихся в указанный период трудовых отношений.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 336,23 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 554,69 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2016 года по платежам за период с 30 ноября 2018 года по 31 августа 2021 года в размере 213 623,08 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 336,23 рублей, а всего 218 959 (двести восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 31 копейку.

Возвратить истцу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля 69 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 7 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.