Дело 2-4031/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года

суд Центрального района г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,

при секретаре: Агаповой А.Ю.

в отсутствии сторон 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО,, Филберт,, к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО,, Филберт,, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 506229,24 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8262,29 рублей. 

Свои требования мотивируя тем, что 29.07.2013 г. между ОАО,, Лето Банк,, и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок 49 месяцев под 29,90 % годовых..

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства. 

Однако Заемщик 26.06.2014 г. перестал надлежащим образом исполнять обязанность по уплате основного долга и процентов по Кредитному договору.

В соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 г.( решение № 01/15) и 25.01.2016 г.( решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО,, Лето Банк,, на ПАО,, Почта Банк,,.

Условиями кредитного договора 

<

***> предусмотрено право Банка уступать права требования по договору ( полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.09.2017 г. ПАО,, Почта Банк,, воспользовавшись правом предоставленным кредитным договором, заключило с ООО,,Филберт,, договор уступки права требования ( цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ним.

Сумма приобретённого права( задолженность) составила 508829,24 рублей, при этом ко взысканию указывается только сумма задолженности по кредиту без взыскания комиссии в размере 2600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чём имеется уведомление, просят рассмотреть дело в их отсутствии, о чём имеется заявление в материалах дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых по существу ссылается на незаконность уступки права требования истцу, иных доводов не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.07.2013 г. между ОАО,, Лето Банк,, и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок 49 месяцев под 29,90 % годовых.( л.д.5-11)

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства. 

Однако Заемщик 26.06.2014 г. перестал надлежащим образом исполнять обязанность по уплате основного долга и процентов по Кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности ( л.д.12-14). 

В соответствии с решением единственного акционера от 02.02.2015 г.( решение № 01/15) и 25.01.2016 г.( решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО,, Лето Банк,, на ПАО,, Почта Банк,,.

Условиями кредитного договора 

<

***> предусмотрено право Банка уступать права требования по договору ( полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности, а именно п.7. Таким образом доводы ответчика о незаконности передачи прав по договору истцу являются необоснованными. 

В соответствии со ст. пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. В ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. отсутствует такие виды деятельности как кредитование физических лиц или деятельность по взысканию долгов. Также в ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. в перечне банковских операций (ст. 5), для осуществления которых необходимо получение лицензии Банка России, также отсутствуют вышеназванные виды деятельности. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Такой вывод сделан и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» - уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

27.09.2017 г. ПАО,, Почта Банк,, воспользовавшись правом предоставленным кредитным договором, заключило с ООО,,Филберт,, договор уступки права требования ( цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ним( л.д.15-23), о чём ответчику было направлено соответствующее уведомление( л.д.24-25)..

Сумма приобретённого права( задолженность) составила 508829,24 рублей, при этом ко взысканию указывается только сумма задолженности по кредиту без взыскания комиссии в размере 2600 рублей.

31.07.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении. задолженности которое не было исполнено( л.д.24-25). 

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Так же, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма установленного права в размере 506229,24 рублей, в том числе 421176,74 рублей основная задолженность и 85052,50 рублей задолженность по процентам. При этом истец отказался от взыскания комиссии в размере 2600 рублей ( переданной по договору цессии). 

Требования истца относительно взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, так же являются обоснованными, так как согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8262,29 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик будучи извещённым надлежащим образом возражений относительно размера взыскиваемой задолженности не привел. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО,,Филберт,, задолженность по кредитному договору в размере 506229,24 рублей, в том числе 421176,74 рублей основная задолженность и 85052,50 рублей задолженность по процентам и возврат государственной пошлины в размере 8262,29 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья