Дело № 2-3116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М., с участием истцов – ФИО1, ФИО1, представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском указывая, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 18/100 долей, ФИО1 – 82/100 долей. 

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке, площадью 661 кв.м. с кадастровым номером №, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли. 

Истцами в целях улучшения жилищных условий к данному дому без предварительного согласования с соответствующими службами администрации города были самовольно возведены жилые пристройки лит.А3 и лит.А4, лит.а. (мансарда), в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составляет 251,5 кв.м. 

Истцы обращались в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации с заявлением о сохранении дома в реконструированном состоянии, однако на основании письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд.

Истцы просят суд: 

- сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 251,5 кв.м., с учетом самовольно возведенных построек лит.А3 (поз.10), лит.А4, лит.а, согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № по состоянию на 05.10.2017г.

- признать за ФИО1 54/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

- признать за ФИО1 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, Управление Росреестра по Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений БГА, ФИО3.

Истцы ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, третье лицо ФИО3, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области – ФИО2 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, будучи уведомленным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих размерах: ФИО1 принадлежит 82/100 доли в праве на дом, ФИО1 – 18/100. 

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке, площадью 661 кв.м. с кадастровым номером №, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли. 

Истцами в целях улучшения жилищных условий к данному дому без предварительного согласования с соответствующими службами администрации города были самовольно возведены жилые пристройки лит.А3 и лит.А4, лит.а., в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составляет 251,5 кв.м. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации с заявлением о сохранении дома в реконструированном состоянии, однако на основании письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены ли правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Согласно техническому заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек лит.А3 (поз.10), лит.А4, лит.а не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки лит.А3 (поз.10), лит.А4, лит.а не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек лит.А3 (поз.10), лит.А4, лит.а на участке домовладения № по 

<

адрес> позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление привлеченной к участию в деле ФИО3, которая не возражает против строительства личных пристроек и других хозяйственных пристроек на смежном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> на расстоянии более двух метров от принадлежащих ей строений или 1,3 метров от границ земельных участков, вопреки противопожарным или любым другим требованиям и нормам. 

Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенные истцами жилые пристройки по указанному выше адресу произведены в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, на земельном участке, принадлежащему истцам на праве собственности и отведенном под строительство индивидуальных жилых домов, при этом не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью. 

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде с учетом самовольной пристройки лит.А3 (поз.10), лит.А4, лит.а, общей площадью 251,5 кв.м., согласно Техническому паспорту, подготовленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что в результате осуществленной истцами реконструкции дома, изменилась площадь домовладения. Соответственно, доли собственников в праве общей долевой собственности на спорное домовладение подлежат перераспределению. В настоящее время ФИО1 принадлежит 54/100 долей жилого дома, ФИО1 принадлежит 46/100 долей жилого дома.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 в полном объеме.

С учетом прекращения общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом, ранее внесенные в ЕГРП на указанное недвижимое имущество записи подлежат погашению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 251,5 кв.м., с учетом самовольно возведенных построек лит.А3 (поз.10), лит.А4, лит.а, согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по г. Брянску № по состоянию на 05.10.2017г.

Изменить размер долей участников общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, установив его в следующих размерах: ФИО1 - 54/100 доли; ФИО1 -46/100 доли.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН о погашении предыдущих и внесении новых записей о правах собственников на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вБрянскийобластной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Дячук