Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Е.Е. ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 164 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 490 рублей.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрации ... 116 RUS под управлением ФИО3, автомобиля марки Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак ... RUS и транспортного средства ... без регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности Е.Е. ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3. ... истец выплатил Е.Е. ФИО1 страховое возмещение в размере 164 500 рублей. Однако после тщательного изучения обстоятельств ДТП, а также с целью определения действительности обстоятельств происшествия истцом проведено трасологическое исследование механических повреждений ТС ..., которые были получены в результате ДТП. Согласно выводу независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», повреждения ТС ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от .... ответчику была направлена претензия о возврате суммы в размере 164 500 рублей, однако ответчиком она была проигнорирована. 

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... иск удовлетворен, постановлено: исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 164 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 рублей, а всего 168 990 рублей.

Заочное решение Нижнекамского городского суда РТ от ... по данному делу отменено на основании заявления Е.Е. ФИО1.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4 ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО4 ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что транспортное средство истицы получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего .... от проведения трасологической экспертизы отказываются.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что ... в 15 час 05 минут на перекрестке Шереметьево-Утяшкино Кармалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и марки «Volkswagen Passat CC», государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО6, который транспортировал на прицепе транспортное средство «...» без регистрационного знака, принадлежащее на праве собственности Е.Е. ФИО1. Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

... Е.Е. ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... АО СК «Армеец» произвело выплату Е.Е. ФИО1 суммы в размере 164 500 рублей в качестве страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» ... от ... исходя из объема и характера повреждения при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ... на ТС Фольксваген г/н ... могли образоваться, повреждения ТС ...» без регистрационного знака были получены при иных обстоятельствах ДТП, так как падение данного ТС в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-2109 г/н ..., данного ТС исключено.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика по договору ОСАГО обязанность по возмещению причиненного Е.Е. ФИО1 ущерба, Е.Е. ФИО1 необходимо возвратить страховую выплату в размере 164 500 рублей как неосновательное обогащение.

Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» ... от ....

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» ... от ... является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 490 рублей, уплаченная при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 164 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 рублей, а всего 168 990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова