Дело №2-237/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рак Ш. А., Рак М. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Рак Ш.А., Раку М.В. о возмещении ущерба в размере 66808 руб. 60 коп., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 4500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2339 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, гос. номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), автомобиля Шевроле Класс, гос. номер №, под управлением Рак Ш.А. (собственник Рак М.В.), автомобиля Заз Шанс, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением ФИО4

Виновником в ДТП был признана Рак ФИО5 ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля ПАЗ 32054, гос. номер № является Рак М.В. Стоимость восстановительного ремонта составила 66808 руб. 60 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 4500 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме к ответчику Рак М.В., поскольку последний являясь собственником, допустил управление транспортным средством не застрахованным в установленном законом порядке. 

Ответчик Рак Ш.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Рак М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Заз Шанс, гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Шевроле Класс, гос. номер №, под управлением Рак Ш.А., которая нарушила 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются подлинным материалом по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП, автомобилю ВАЗ 21703 Лада Приора, гос. номер № причинены технические повреждения. 

Автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, гос. номер № застрахован в СПАО «Ингосстрах», водитель ФИО2 включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем свидетельствует страховой полис серия МММ №. (л.д. 26). 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 составила 66808 руб. 60 коп. (л.д. 29-54). Расходы по оплате заключения составили 4500 руб. (л.д. 30).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ИП ФИО7, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленное заключение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

Гражданская ответственность Рак Ш.А. на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно карточки учета собственником транспортного средства автомобиля Шевроле Класс, гос. номер № является Рак М.В.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем. 

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц. 

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик Рак М.В.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба с Рак Ш.А., а потому требования в части взыскания ущерба с Рак Ш.А. удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что размер ущерба подлежащий взысканию должен быть определен на основании заключения, представленного истцом.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба в размере 66808 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению. 

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком Рак М.В. в размере 4500 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рак М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 2339 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Рак Ш. А., Раку М. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Рака М. В. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 66808 рублей 60 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2339 руб., всего 73647 (семьдесят три тысячи шестьсот сорок семь) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Рак Ш. А. о возмещении ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 20.02. 2020 г.