Дело № 2- 2208/2021

УИД 22RS0013-01-2021-002907-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.

при помощнике судьи Поздняковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 65205 руб. 00 коп., расходов на направление телеграммы 456 руб. 75 коп., расходов по оценке стоимости материального ущерба 2000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2230 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.02.2021 г. примерно в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Ответчик, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, столкнулся с припаркованным у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем, принадлежащем истцу.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2021г. указано, что в действиях ответчика содержаться признаки административного правонарушения, но в связи с тем, что в действующем КоАП РФ отсутствует соответствующая статья, то производство по делу подлежит прекращению. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу причинены механические повреждения заднего бампера с повреждением лако-красочного покрытия, заднего правого крыла с замятием металла и деформацией ребер жесткости, заднего правого подкрылка, Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец - ФИО2.

На основании договора от 18.03.2021 ООО «Бюро оценки и консалтинга» 18.03.2021 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответчик был уведомлен о дате и месте проведения осмотра автомобиля телеграммой от 12.03.2021 года, однако на осмотр не явился, возражений не заявлял.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 65 205 руб. 00 коп.. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 46690 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 2 000 руб., а также понесла расходы на отправку телеграммы 456,75 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2230 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. В обоснование своих требований указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании не согласился с суммой ущерба, просил предоставить ему время для решения вопроса о необходимости назначения экспертизы. В судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 10.02.2021 г. около в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Ответчик, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, столкнулся с припаркованным у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем, принадлежащем истцу.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2021 указано, что в действиях ответчика содержаться признаки административного правонарушения, но в связи с тем, что в действующем КоАП РФ отсутствует соответствующая статья, то производство по делу подлежит прекращению. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем № государственный регистрационный знак №, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, автомобилю причинены механические повреждения заднего бампера с повреждением лако-красочного покрытия, заднего правого крыла с замятием металла и деформацией ребер жесткости, заднего правого подкрылка.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2021 «Бюро оценки и консалтинга» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составила 65 205 руб. 00 коп.. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 46690 рублей.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством. Ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не был застрахован.

Ввиду того, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, он несет обязанность по возмещению истцу вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, в силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, реальная стоимость ущерба, причиненного истцу, должна определяться с учетом вышеуказанных положений.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме (без учета износа) в размере 65 205 руб. 00 коп..

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 456 руб. 75 коп. - на направление телеграммы, 2000 руб. 00 коп. - по оценке стоимости материального ущерба 2000 руб. 00 коп., 2230 руб. 00 коп.- по оплате государственной пошлины, в материала дела представлены надлежащие доказательства их несения.

В данном случае, с учетом удовлетворения исковых требований, а также учитывая, что данные расходы являются необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на направление телеграммы 456 руб. 75 коп., расходы по оценке стоимости материального ущерба 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 65205 руб. 00 коп., расходы на направление телеграммы 456 руб. 75 коп., расходы по оценке стоимости материального ущерба 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230 руб. 00 коп., а всего 69 891 руб. 75 коп.. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий О.В.Федоренко

Мотивированное решение составлено 23.06.2021 года.