№ ***

46RS0№ ***-22

РЕШЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Ломаева Ю.В., 

с участием помощника Железногорского межрайонного Курской области Артемова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Железногорского межрайонного прокурора Васищевой Е.И. от **.**.** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и решение Железногорского межрайонного прокурора Иванова А.Г. от **.**.** по жалобе ФИО2 на указанное определение,

установил:

определением заместителя Железногорского межрайонного прокурора Васищевой Е.И. от **.**.** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ по обращению ФИО2 в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу - Железногорскому межрайонному прокурору Курской области, которым **.**.** вынесено решение об оставлении определения должностного лица прокуратуры без изменения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц органов прокуратуры, ФИО2 обжаловал их в Железногорский городской суд Курской области по тем основаниям, что оспариваемые определение и решение необоснованные и немотивированные, доводы его жалобы не рассмотрены полно, объективно и всесторонне, в них не дана должная оценка его доводам, дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального законодательства, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что неправомерные действия неизвестного в форме полиции выражаются в том, что он выяснил, имеется ли очередь и прошел в приемную суда без очереди, то есть ранее ожидавшего своей очереди заявителя, что и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Также, по его мнению, данное правонарушение считается оконченным с момента, когда сотрудник полиции на обращение к нему гражданина не представился. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении его жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Помощник прокурора Артемов Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что вынесенные определение и решение являются законными и обоснованными.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что подтверждается телефонограммой. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не только в районный суд, но и вышестоящему должностному лицу, при этом порядок рассмотрения такой жалобы урегулирован главой 30 КоАП РФ, в частности ст.30.6 КоАП РФ.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ могут быть возбуждены прокурором.

Из материалов дела следует, что **.**.** ФИО2 обратился в Железногорскую межрайонную прокуратуру с заявлением, датированным **.**.**, о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении неизвестного ему сотрудника МО МВД России «Железногорский», который **.**.** после обеденного перерыва вне очереди прошел в приемную Железногорского городского суда Курской области. По данному событию просил признать его потерпевшим.

На запрос прокурора МО МВД России «Железногорский» был представлен материал проверки.

Из указанных материалов проверки, находящимся в надзорном производстве № ***ж-2022 следует, что **.**.** в МО МВД России «Железногорский» поступило электронное обращение от ФИО2, из которого следует, что **.**.** примерно между 14 час. 00 мин. и 14 час. 20 мин. в помещении Железногорского городского суда Курской области перед кабинетом 301 приемной суда господин моложеного возраста в форменной одежде с надписью «МВД России» совершил неправомерные и противоправные действия, при этом не соблюдал права граждан и не уважал права граждан, а именно было очевидно, что в приемную суда образовалась очередь, в том числе и беременная женщина и мужчина пожилого возраста. Однако, игнорируя все это молодой господин из МВД России безмолвно следовал в приемную суда. На обращение к нему заявителя с замечанием в части того, что имеется очередь, сослался на то, что он якобы по работе. В связи с чем ФИО2 просил привлечь неизвестного работника МВД России к ответственности по закону, а также наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. 

Заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО4 было дано заключение по обращению ФИО2, из которого следует, что **.**.** в МО МВД России «Железногорский» от ФИО2 поступило обращение, в котором он указывает на неправомерные и противоправные действия сотрудника МВД России, не соблюдение и неуважение прав граждан. Было установлено, что действия УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО3 не содержат никакого дисциплинарного проступка, в связи с чем проверку по обращению ФИО2 считать оконченной.

Из объяснений УУП ОУУП и ПДН МВД России «Железногорский» мл. лейтенанта ФИО3 от **.**.**, данных начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО5, следует, что **.**.** примерно в 14:00 он пришел в Железногорский городской суд с целью передачи ходатайства для рассмотрения материала без его участия. Для этого он направился в кабинет № ***, так как его туда направил судебный пристав. Около кабинета сидела женщина, у которой он спросил разрешения зайти в приемную без очереди в связи со служебной необходимостью. Также он спросил разрешения у судебного секретаря. Получив разрешение, он зашел и за несколько секунд передал служебную документацию. После чего вышел из здания суда и продолжил нести службу согласно графику, утвержденному начальником МО МВД России «Железногорский». 

ФИО2 от дачи объяснений отказался, пояснив, что все обстоятельства изложены в его обращении, что следует из его объяснения от **.**.**, данному начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО5 от **.**.**, согласно которому им по обращению ФИО2, зарегистрированного **.**.**, был приглашен в служебный кабинет № *** ФИО2, для его опроса по факту поступившего обращения. В ходе личной беседы ФИО2 было зачитано его обращение и было предложено дать более подробное и детальное объяснение по факту обращения, однако ФИО2 отказался от дачи письменного объяснения по существу, указав, что им все изложено в его обращении. 

Из сообщения заместителя начальника полиции по ООП ФИО6 от **.**.** № *** следует, что в МО МВД России «Железногорский» **.**.** поступило интернет-сообщение ФИО2. Обращение было зарегистрировано пол номером № *** от **.**.**. На данное обращение ФИО2 за подписью врио начальника МО МВД России «Железногорский» ФИО7. Ответ был направлен на электронную почту ФИО2, в котором ФИО2 был уведомлен о том, что по его обращению проведена проверка, по результатам которой действия УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО3 не содержат какого-либо дисциплинарного проступка. По данному факту постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ не было выявлено какого-либо правонарушения. 

Из сообщения врио начальника МО МВД России «Железногорский» ФИО7 от **.**.** № ***, адресованного ФИО2, на заявление ФИО2 от **.**.**, следует, что в период времени с 14:00 до 14620 в помещении Железногорского городского суда Курской области к кабинету № *** (приемная) подошел УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» для сдачи служебной документации, предварительно спросив разрешения войти в приемную у женщины, которая сидела около кабинете секретаря. Получив разрешение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» вошел в приемную, отдал документы и вышел через несколько секунд. В действиях УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» нарушений служебной дисциплины не выявлено.

Порядок приема документов от граждан РФ, органов государственной власти и органов местного самоуправления регламентирован Положением о приемной в Железногорском городском суде Курской области и приложения к нему, утвержденного приказом председателя Железногорского городского суда Курской области от **.**.** № ***.

Согласно п. 4.1 Порядка прием граждан ведется без предварительной записи в порядке очередности, за исключением отдельных категорий граждан, имеющих в соответствии с законодательством право на внеочередной прием.

В соответствии с сообщением Железногорского городского суда от **.**.**, согласно учету входящей корреспонденции **.**.** приемную посещало несколько сотрудников МО МВД России «Железногорский». Сообщить находился ли при этом в приемной суда гражданин ФИО2, не представляется возможным, поскольку такие сведения нигде не фиксируются. 

Таким образом, заместителем прокурора было верно установлено, что кроме объяснений ФИО2, иных доказательств совершения УУП ОУУП и ПДН МВД России «Железногорский» мл.лейтенантом ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, не имеется, иные очевидцы произошедшего не установлены.

Определением заместителя Железногорского межрайонного прокурора Васищевой Е.И. от **.**.** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ по обращению ФИО2 в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

**.**.** и **.**.** ФИО2 обратился с жалобами на указанное определение в Железногорскую межрайонную прокуратуру Курской области, в которых указывает, что определение является незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и возбудить дело об административном правонарушении по факту самоуправства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО3 в Железногорском городском суде **.**.**.

Из объяснений ФИО3 от **.**.**, данных Железногорскому межрайонному прокурора, следует, что **.**.** в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точное время не помнит, он в форменном обмундировании прибыл в Железногорский городской суд для передачи служебных документов (административные исковые заявления). С целью передачи данных документов он пришел в один из кабинетов суда, который ему подсказали судебные приставы, он находится в правом крыле от входа в помещение суда. Когда он шел к данному кабинету и заходил в него, к нему никто из граждан и работников суда не обращался, не требовал от него представиться и предъявить служебное удостоверение. Возле кабинета, куда он отдал документы, никого из граждан не было, только на отдалении от кабинета сидели женщина и мужчина, которые с ним не разговаривали и от него ничего не требовали. Он спросил в кабинете, можно ли ему зайти, ему разрешили, он сдал документы и ушел. При этом, когда он обратился в кабинет суда для сдачи документов, ему сотрудники суда о необходимости соблюдения очередности замечаний не делали. После чего он покинул помещение суда. Жалобу ФИО2 он считает необоснованной, не подлежащей удовлетворению, просит определение заместителя Железногорского межрайонного прокурора от **.**.** оставить без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО3 нарушений требований федерального законодательства либо иных нормативных правовых актов не допущено, им соблюдена процедура поведения в Железногорском городском суде, в том числе при сдаче служебной документации.

Состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, по факту самоуправства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО3, не установлено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что не опрошены очевидцы, не могут быть приняты во внимание, поскольку иные очевидцы произошедшего в ходе проверки не установлены. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что не дана оценка противоречивому факту, что врио начальника МО ФИО7 видел неизвестного УУП и его хождение и разговоры в течение 20 минут, а УУП ФИО3 находился в течение часа, отклоняются, поскольку имеющееся в материалах проверки сообщение врио начальника ФИО7 от **.**.** в адрес ФИО2 не содержат сведения о том, что врио начальника ФИО7 находился в суде и был свидетелем указанных в жалобе ФИО2 обстоятельств. 

Доводы ФИО2 о том, что он не просил привлекать к административной ответственности именно УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку иных сотрудников полиции, посещавших приемную Железногорского городского суда **.**.**, в ходе проверки МО МВД России «Железногорский», не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что в ходе проверки не была дана правовая оценка того, что при посещении приемной сотрудники полиции не представился, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что **.**.** он не отказывался от объяснений, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку он имел возможность дать объяснения, как при рассмотрении его жалоб в прокуратуре, так и в суде. Кроме того, отказ ФИО2 от объяснений **.**.** подтверждается рапортом начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский». 

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 себя оговаривает, чтобы выгородить виновное вышестоящее должностное лицо, материалами дела не подтверждаются. Доказательств указанных обстоятельств самим ФИО2 не представлено. 

Доводы ФИО2 о том, что заместителем прокурора Васищевой Е.И. и прокурором Ивановым А.Г. рассмотрено дело без участия заявителя, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям. 

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В рассматриваемом случае по материалам проверки по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав ФИО2 при вынесении решения Железногорским межрайонным прокурором Курской области не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что определение и решения сотрудников прокуратуры не мотивированы, его заявление не рассмотрено полно, объективно и всесторонне, отклоняются, поскольку заместителем прокурора Васищевой Е.И. исследованы все материалы проверки, опрошен ФИО3. Иных доказательств, которые не были исследованы заместителем прокурора, материалы проверки не содержат.

Иные доводы ФИО2, указанные в его жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, в просительной части своей дополнительной жалобы, адресованной в суд, ФИО2 просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за недоказанностью изложенных в обжалуемых актах обстоятельствах. 

В связи с изложенным, определение заместителя Железногорского межрайонного прокурора Васищевой Е.И. от **.**.** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ и решение Железногорского межрайонного прокурора Иванова А.Г. от **.**.** по жалобе ФИО2 на указанное определение подлежат оставлению без изменения.

Требования ФИО2 об отмене безымянного определения прокурора Иванова А.Г. от **.**.** не могут быть предметом рассмотрения, поскольку определения об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении обжалованию не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение Железногорского межрайонного прокурора Иванова А.Г. от **.**.** по жалобе ФИО2 на определение заместителя Железногорского межрайонного прокурора Васищевой Е.И. от **.**.** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: