Дело №2-1863/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 июня 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.

при секретаре Безменовой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Содействие Финанс Групп» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании суммы ущерба, 

у с т а н о в и л:

ООО «Содействие Финанс Групп» (далее ООО «СФГ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 867,97 руб., взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 98,4 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 60 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 8 296 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 заключен договора займа №. Указанный договор был заключен на условиях срочности, возвратности и платности.

Во исполнение условий договора заимодавец передал заемщику 80 000 руб. под 98,4% годовых сроком на 36 мес. Данные обстоятельства наряду с указанным договором займа подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

В обеспечение спорного договора займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №

Заключая договор залога транспортного средства, его стороны исходили из того, что залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по Договору займа передает в залог автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак №. Стоимость предмета залога составила 60 000 руб. 

Заемщик в нарушение положений ст. 309,310,809,810 ГК РФ, условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

На момент обращения с настоящим заявлением ответчик имеет задолженность перед истцом в следующем размере: 46 567 руб. - сумма основного долга, 16 742,42 руб. - проценты за пользование займом, 6 558,55 руб. - неустойка на ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 69 867,97 руб. 

Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим заявлением обязательства ответчика по возврату суммы займа исполнены не были.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «СФГ», в котором просит признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОО «СФГ» ущерб в размере 206 153,82 рублей; признать договор залога расторгнутым.

В обоснование иска о признании сделки недействительной истец по встречному иску указывает на то, что после заключения кредитного договора истец обнаружила, что полная стоимость кредита в три раза превышает сумму взятого кредита, на день рассмотрения дела истец уже выплатила ОО «СФГ» 206 153,82 рублей.

Считает, что сделка заключена с нарушением требований действующего законодательства (ст. 168 ч.1 ГК РФ), под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), сделка заключена на крайне невыгодных для заемщика условиях - кабальная сделка (ст. 179 ГК РФ)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании договора займа расторгнутым оставлены без рассмотрения, в связи с непредставлением доказательств досудебного обращения к ответчику с данным требованием.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО2 на первоначальном иске настаивала по изложенным основаниям, пояснила, что сумма задолженности не изменилась. По встречному иску просила отказать ФИО1, поскольку не предоставлено доказательств недействительности сделки. Считает, что к заявленным ФИО1 требованиям об оспоримости сделки, следует применить срок исковой давности 1 год с момента начала исполнения сделки. По ничтожности сделки истец не указала, какому закону не соответствует договор, просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3 первоначальный иск признал частично в размере суммы основного долга и процентов, указав на готовность внести данную сумму, не согласен был с неустойкой и процентами, неустойкой на будущее. В обоснование встречного иска указал, что ФИО1 является инвалидом 2 группы по зрению, при подписании договора займа его условия не прочитала, а потом когда увидела размер процентов, поняла, что была введена в заблуждение. Вместе с тем, в течение двух лет исполняла обязательства по договору займа, в настоящее время выплаты прекратились. Считает, что сделка является ничтожной, срок давности по ней составляет три года и он не пропущен, а также представитель просил восстановить срок для обращения в суд с данным искам по оспоримым сделкам. Кроме этого представитель истца согласился с оценкой автомобиля для установления начальной продажной стоимости в размере 60 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями, предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 заключен договора потребительского займа №. Указанный договор был заключен на условиях срочности, возвратности и платности.

Во исполнение условий договора заимодавец передал заемщику 80 000 руб. сроком на 36 месяцев. При этом договором предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 98,4% годовых. 

Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком подписана Информация об условиях предоставления и возврата займа, график платежей. 

Таким образом, заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

Заемщик в нарушение положений ст. 309,310,809,810 ГК РФ, условий договора не произвел оплату процентов и возврат суммы займа.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 69 867,97 рублей, из которой: 46 567 руб. - сумма основного долга, 16742,42 руб. - проценты за пользование займом, 6 55,55 руб. - неустойка.

Стороной ответчика ФИО4 не оспаривалось, что обязательства по возврату суммы займа ею не исполнены, она готова внести в кассу ООО «СФГ» сумму основного долга и проценты.

Рассматривая встречные требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Стороной истца не указано, какие требования и какого закона нарушены при заключении оспариваемого договора и какие интересы какого субъекта нарушены.

Суд считает, что нарушений требований закона и при этом посягательство на публичные интересы и права и охраняемые интересы третьих лиц допущено не было при заключении сделки, доказательств обратного стороной ФИО1 не предоставлено, а значит, данное основание признание сделки недействительной может быть рассмотрено только с точки зрения оспоримости.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, и исходит из того, что договор потребительского займа, договор залога, график платежей, которые подписаны ФИО1 и выданы ей на руки, содержат предмет договора, предусматривающий выдачу денежных средств исключительно на условиях займа и возвратности их в установленный договором срок, под проценты, с залогом имущества в счет обеспечения возврата суммы займа.

Судом учтено, что ФИО1 подписала документы о выдаче ей денежных средств в качестве займа, при заключении договора на плохое зрение не ссылалась, на момент заключения договора инвалидность ФИО1 по зрению установлена не была.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла правовой нормы п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом, потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Суд исходит из того, что ФИО1 заключила с ООО «СФГ» договор займа с условием возврата в сроки и на условиях, изложенных в договоре, расписка и расходный кассовый ордер в получении заемных денежных средств написана ФИО1 добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. ФИО1 ИП. в течение двух лет исполняла условия заключенного договора.

При этом объективных данных, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что представитель ОО «СФГ» в момент заключения сделки действовала с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что представитель ООО «СФГ» склонил ФИО1 на совершение сделки на заведомо невыгодных для нее условиях, действовала исключительно с намерением причинить вред истцу по встречному иску, тем самым выйдя за пределы осуществления гражданских прав. Таким образом, договор заключен на добровольной основе.

В связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и взыскании в пользу ФИО1 ущерба в размере 206 153,82 рублей.

Кроме этого, суд считает, что подлежит удовлетворению заявление представителя ООО «СФГ» о применении срока исковой давности к оспоримым сделкам. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российкой Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в течение 2 лет ФИО1 исполняла условия сделки, доказательств ничтожности сделки и оснований, по которым сторона считает данную сделку ничтожной, в иске не указано, несмотря на то, что суд предлагал представителю истца сослаться на закон, который нарушен при заключении договора потребительского займа. Доказательств пропуска данного срока по уважительной причине не предоставлено, представитель ФИО1 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по вопросу об уважительных причинах пропуска срока, однако суд в отложении дела слушанием отказал, поскольку представитель истца является адвокатом, в своих свободных пояснениях до выступления ответчика указывал на пропуск срока по уважительным причинам, поэтому отложение привело бы к затягиванию рассмотрения дела. Основанием к отказу в удовлетворении встречного иска послужили также иные обстоятельства, не связанные с пропуском срока.

С учетом изложенного, исходя из условий заключенного договора, отсутствия возражений стороны ФИО1 относительно расчета задолженности, исковые требования ООО «Содействие Финанс Групп» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 46 567 и процентов за пользование займом в размере 16742,42 рублей подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сумму задолженности, период просрочки, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 2 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 98,4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения, до возврата долга в полном объеме, а также неустойки в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме. 

По общему правилу, установленному ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должников этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст.336 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Заключая договор залога, стороны обязаны в нем отразить предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.1ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключая договор залога транспортного средства, его стороны исходили из того, что залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в собственность истца автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак №

Учитывая, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, то суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на предмет залога.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку ООО «СФГ» заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, представителем ФИО1 стоимость данного автомобиля не оспаривалась в судебном заседании, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 60 000 рублей, как установлено договором залога по соглашению сторон.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФГ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 296 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46567 рублей - сумма основного долга, 16 742,42 рублей - проценты за пользование займом, 2 000 рублей - неустойка.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 98,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения, до возврата долга в полном объеме; неустойку в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова серый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Установить начальную продажную стоимость автомобиля 60 000 рублей, определит способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 296 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.М. Бирюкова