Дело № ******

В мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.09.2019

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым заказчиком, и ФИО2, именуемым подрядчиком, был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Виды работ были определены в смете. Работы должны были быть выполнены из материала заказчика в течение 30 рабочих дней с момент подписания договора подряда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истцом переданы ответчику по распискам денежные средства в общем размере 182500 руб. Однако работы не были выполнены в согласованный срок, в связи с чем истец вынужден был заключить договоры с иными лицами для ремонта квартиры. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 182500 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ – 182500 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на представителя – 25000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела. Дополнительно пояснил, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, потому что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, ранее он являлся учредителем юридического лица, которое занималось строительными работами. Кроме того, стоимость работ была первоначально согласована в размере 170000 руб., а в последующем увеличена до 182500 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № ****** по 

<

адрес> надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного порядка рассмотрения дела, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым заказчиком, и ФИО2, именуемым подрядчиком, был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора виды ремонтно-отделочных работ определены в смете (п.1.2 договора). Начало работ предусмотрено - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора). Приемка работ осуществляется по договору путем подписания акта приемки выполненных работ (п.5. 1 договора). Стоимость работ согласована в размере 170000 руб. (смета).

Факт исполнения истцом обязательства по оплате работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182500 руб. подтверждается соответствующими расписками : от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97000 руб.

В силу п.п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком принятых по договору подряда обязательств по выполнению ремонтно-отделочных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо возврата денежных средств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по выполнению согласованных работ суд полагает, что требования истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 182500 руб. являются обоснованным, подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердился тот факт, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным к возникшим между сторонами правоотношениям положения указанного Закона Российской Федерации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа применению не подлежат. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на представителя, суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя в размере 25000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, составление представителем иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), частичное удовлетворение иска (50%), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12500 руб. (25000 /2)

Принимая во внимание положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ( по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4850 руб.

Кроме того, при обращении в суд истец государственную пошлину не оплачивал, ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя. Судом установлено, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется. Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска (отказ в части взыскания неустойки в размере 182500 руб. и взыскания компенсации морального вреда), положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 150 руб. (182500 -100 000) х 2% + 3200 + 300). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 182500 руб., расходы на представителя – 12500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4850 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина