дело № 2-1015/2023

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2023-001612-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 24 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 (далее – ФИО1) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ПАО Сбербанк и ФИО1 08.09.2021 заключен кредитный договор № ... по условиям которого ПАО Сбербанк приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в размере 2 534 400 рублей, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. ПАО Сбербанк принятое на себя обязательство исполнило в полном объёме, однако ФИО1 принятое на себя обязательство исполняет недобросовестно, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора у него образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 12.05.2023 2 641 623 рубля 33 копейки, из которых 2 513 710 рублей 43 копейки – основной долг, 127 912 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом, однако мер к погашению образовавшейся задолженности ФИО1 также не предпринимает. Надлежащее исполнение ФИО1 обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 08.09.2021 № ..., обеспечено залогом земельного участка площадью 700 +/- 9 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., и находящегося на нём жилого дома общей площадью 106,3 кв.м., кадастровый номер .... Учитывая изложенное, просило расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 08.09.2021, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 08.09.2021 № ... по состоянию на 12.05.2023 в размере 2 641 623 рубля 33 копейки, из которых 2 513 710 рублей 43 копейки – основной долг, 127 912 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 700 +/- 9 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., и находящийся на нём жилой дом общей площадью 106,3 кв.м., кадастровый номер ..., путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере, соответственно, 260 800 рублей и 2 380 800 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27 408 рублей 12 копеек. 

Впоследствии заявленные исковые требования в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору истец – ПАО Сбербанк уточнил, в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 08.09.2021 ... по состоянию на 24.07.2023 в размере 2 687 151 рубль 35 копеек, из которых 2 513 710 рублей 43 копейки – основной долг, 173 440 рублей 92 копейки - проценты за пользование кредитом. 

Определением от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечена ФИО2 (далее – ФИО2). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, представитель ответчика ФИО4 (далее – ФИО4) полагала необходимым оставить иск без рассмотрения в связи с вступлением ФИО1 в процедуру банкротства. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке. 

Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

При этом, как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьёй 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08.09.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № .... 

По условиям указанного кредитного договора ПАО Сбербанк приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в размере 2 534 400 рублей на приобретение готового жилья – жилого дома общей площадью 106,3 кв.м., кадастровый номер ..., находящегося на земельном участке площадью 700 +/- 9 кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: ...

Кредит предоставлен на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (пункт 2). 

В свою очередь, ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 8,6 процента годовых путём выплаты ежемесячно, начиная с 08.10.2021, платежа в размере 19 667 рублей 24 копейки, последний платёж 08.09.2051 в размере 16 727 рублей 48 копеек (пункты 4, 7, график погашения, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора от 08.09.2021 № ...). 

Предоставление ПАО Сбербанк ФИО1 08.09.2021 кредита в размере 2 534 400 в соответствии с условиями кредитного договора от 08.09.2021 № ... следует из истории операций по указанному договору и представителем ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Одновременно из данной истории усматривается ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 08.09.2021 № ..., что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО4 также не оспаривалось. 

При этом в соответствии с расчётом задолженности задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 08.09.2021 № ... по состоянию на 24.07.2023 составляет 2 687 151 рубль 35 копеек, из которых 2 513 710 рублей 43 копейки – основной долг, 173 440 рублей 92 копейки - проценты за пользование кредитом. 

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 08.09.2021 № ... по состоянию на 24.07.2023 в общем размере 2 687 151 рубль 35 копеек, истец – ПАО Сбербанк представил суду приведённую совокупность доказательств, а также расчёт задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом. 

Представленный истцом – ПАО Сбербанк расчёт произведён в соответствии с достигнутыми между сторонами договорённостями относительно размера процентной ставки за пользование кредитом. 

Оснований для признания данного расчёта ошибочным суд не усматривает, полагая его обоснованным и арифметически верным. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, в свою очередь, произведённый истцом – ПАО Сбербанк расчёт задолженности не оспорили, доказательств в подтверждение отсутствия указанной задолженности либо её наличия в меньшем размере суду не представили, равно как не представили и доказательств отсутствия каких-либо правоотношений с ПАО Сбербанк в принципе. 

С учётом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчёт задолженности по кредитному договору от 08.09.2021 № ... по состоянию на 24.07.2023, представленный истцом – ПАО Сбербанк, и полагает заявленные исковые требования в данной части в объёме, испрашиваемом истцом – ПАО Сбербанк, подлежащими удовлетворению.

Одновременно, признавая допущенное ФИО1 нарушение условий кредитного договора от 08.09.2021 № ... существенным, влекущим для другой стороны – ПАО Сбербанк такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования и в части расторжения указанного кредитного договора. 

Пунктом 11 рассматриваемого кредитного договора установлено, что надлежащее исполнение ФИО1 принимаемых на себя обязательств обеспечивается залогом земельного участка площадью 700 +/- 9 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., и находящегося на нём жилого дома общей площадью 106,3 кв.м., кадастровый номер ....

В соответствии с выписками от 13.04.2023 № ... и № ... из Единого государственного реестра недвижимости данное имущество до настоящего времени находится в собственности ФИО1 

Согласно заключению № ... о стоимости имущества, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик» 28.04.2023, рыночная стоимость земельного участка площадью 700 +/- 9 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., и находящегося на нём жилого дома общей площадью 106,3 кв.м., кадастровый номер ..., составляет 3 302 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 326 000 рублей, стоимость жилого дома – 2 976 000 рублей. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 08.09.2021 № ..., заявленные истцом – ПАО Сбербанк исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 700 +/- 9 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ..., и находящийся на нём жилой дом общей площадью 106,3 кв.м., кадастровый номер ..., путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере, соответственно, 260 800 рублей и 2 380 800 рублей, также подлежат удовлетворению. 

Определяя порядок реализации заложенного имущества, суд исходит из правила, установленного пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, согласно которому реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска в суд ПАО Сбербанк платёжным поручением от 26.05.2023 № ... уплачена государственная пошлина в размере 27 408 рублей 12 копеек. 

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом – ПАО Сбербанк исковых требований в полном объёме, уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

Наряду с приведённым и вопреки соответствующему доводу представителя ответчика ФИО4, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду следующего. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и пункта 24 настоящего постановления.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение вступления ФИО1 в одну из перечисленных процедур ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО4 суду не представлены, напротив, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2023 по делу № А78-9862/2023 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) лишь принято к производству Арбитражного суда Забайкальского края с назначением на 25.10.2023 судебного заседания по проверке обоснованности данного заявления. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 (... года рождения, уроженцем ..., зарегистрированным по месту жительства по адресу: ..., документированным паспортом гражданина ... серии ... выданным ... ..., код подразделения ...). 

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 08.09.2021 № ... по состоянию на 24.07.2023 в размере 2 687 151 рубль 35 копеек, из которых 2 513 710 рублей 43 копейки – основной долг, 173 440 рублей 92 копейки - проценты за пользование кредитом. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 700 +/- 9 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 260 800 рублей, и на жилой дом общей площадью 106,3 кв.м., кадастровый номер ..., находящийся по адресу: ..., путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 380 800 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27 408 рублей 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края. 

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 08.11.2023.