Дело № 2а-4452/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 14 июня 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Халикове Р.А., с участием представителя административного истца ФИО1. представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Инспекции ФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Инспекции ФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ из представленной налоговым органом информации о состоянии расчетов узнала о факте имеющейся переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 00 

<

данные изъяты>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Инспекции ФНС России по 

<

адрес> принято решение об отказе в осуществлении возврата налога в связи с пропуском ей трехгодичного срока для обращения с указанным заявлением, при этом было указано, что переплата образовалась по виду платежа «налог» с 2013 года. При обжаловании решения об отказе в Управление ФНС по ХМАО-Югре вышестоящим налоговым органом также было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, которое было получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу Управления ФНС по ХМАО-Югре., переплата в размере 00 

<

данные изъяты> образовалась у заявителя в связи с уплатой им налога по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 считает отказ налогового органа незаконным, поскольку, как следовало из решения от ДД.ММ.ГГГГ переплата по НДФЛ образовалась в 2013 году, и на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок для возврата излишне уплаченного налога не истек. Указывает также, что до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо уведомления из налогового органа об имеющейся переплате в ее адрес не поступали, и до указанной даты об имеющейся переплате ей не было известно. На этом основании ФИО4 просит обязать Инспекцию ФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры произвести возврат ей излишне уплаченного налога в размере 00 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца были представлены дополнительные письменные пояснения по административному иску, в которых указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было получено уведомление налогового органа на обязательное декларирование дохода от реализации акций, сведения о котором были предоставлены налоговым агентом по форме 2-НДФЛ. В налоговом органе ФИО4 была выдана справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ с расчетом подлежащей к уплате суммы налога – 00 

<

данные изъяты>; сотрудником налогового органа ей также была разъяснена обязанность уплатить налог с дохода от продажи акций в размере 00 

<

данные изъяты> Данную обязанность истец выполнила. Самостоятельно расчет суммы налога не производила. Оснований предполагать, что налог уплачивается ей в неверном размере, у нее не было.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Действующая в ее интересах на основании доверенности представитель ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления и дополнений к нему.

Представитель административного ответчика Инспекции ФНС России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Не оспаривал ни факт образовавшейся переплаты по НДФЛ, ни ее размер, ни то обстоятельство, что налог уплачивался ФИО4 в связи с получением ей в 2007 году дохода от продажи акций в размере 00 

<

данные изъяты>, указанного в справке формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что переплата образовалась с момента уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента административный истец должна была знать о переплате. Не оспаривал также, что налоговым органом уведомление в адрес ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.78 Налогового кодекса РФ не направлялось. При этом настаивал, что истец сама должна была интересоваться о состоянии расчетов по уплачиваемым ей налогам, однако эту обязанность своевременно не исполнила.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из отзыва административного ответчика следует, что переплата по налогу на доходы физических лиц возникла у ФИО4 в связи с получением ей дохода от реализации акций или ценных бумаг в 2007 году и уплатой налога с этого дохода на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено уведомление на обязательное декларирование от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное Инспекцией ФНС по г.Сургуту в адрес ФИО4 При этом из уведомления следует, что о полученном доходе налоговому органу стало известно из сведений налоговых агентов по форме 2-НДФЛ, и ФИО4 необходимо представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2007 год.

Наличие у нее дохода от продажи акций в 2007 году стороной административного истца не оспаривалось и подтверждается представленной ей справкой о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход (код 1530) в размере 00 

<

данные изъяты> был получен административным истцом у налогового агента ЗАО «Континентальная геофизическая компания» (ИНН №), и от указанной суммы налога исчислен налог по ставке 13 % в сумме 

<

данные изъяты>

Копией трудовой книжки истца подтверждается, что ЗАО «КГ» на момент образования дохода в 2007 году не являлось местом работы истца, которая работала в ДФ.

Стороной ответчика содержание справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе правильность указания в ней суммы дохода и исчисленного налога на доходы физических лиц не оспаривалась.

Сторона истца, в свою очередь, не оспаривала, что ФИО4 представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2007 год, исходя из содержания справки № от ДД.ММ.ГГГГ, и самостоятельно уплатила указанный в справке налог.

Факт оплаты истцом в 2008 году налога на доходы физических лиц в размере 00 

<

данные изъяты> косвенно подтверждается представленными налоговым органом справками о состоянии расчетов по налогам, сборам №, №, из которых следует, что у ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значилась переплата по НДФЛ в размере 00 

<

данные изъяты>, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата составляла 00 

<

данные изъяты>; разница между указанными суммами составляет 00 

<

данные изъяты>

Из этих же справок фактически следует, что вся сумма налога в размере 00 

<

данные изъяты> на доход от продажи акций была отнесена налоговым органом в переплату, которая сохранялась в указанном размере 00 

<

данные изъяты>, согласно справке о состоянии расчетов №, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, согласно справкам о состоянии расчетов №№, у истца также значится переплата по налогу на доходы физических лиц по настоящее время в размере 00 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что в сумме также составляет 00 

<

данные изъяты>

Из представленных налоговым органом информационных данных следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была возвращена сумма налога в размере 00 

<

данные изъяты>, и с этого времени сумма переплаты стала составлять 00 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Инспекцию ФНС по г.Сургуту с заявлением о предоставлении справки о состоянии расчетов по НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 00 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по г.Сургуту было принято решение № об отказе в осуществлении возврата НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, по причине того, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты. При этом в решении указано, что в соответствии со ст.228 Налогового кодекса РФ переплата по НДФЛ образовалась по виду платежа «налог» с 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подала жалобу на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по ХМАО-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по ХМАО-Югре было принято решение №, которым жалоба ФИО4 была оставлена без удовлетворения. В названом решении вышестоящий налоговый орган указал, что согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика, переплата в размере 00 

<

данные изъяты> образовалась у ФИО4 в связи с уплатой ей налога по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 00 

<

данные изъяты> В связи с этим указание в оспариваемом решении на срок образования переплаты 2013 год постановил считать опечаткой.

Копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО4 не ранее ДД.ММ.ГГГГ и была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспарвиалось стороной ответчика.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, "Направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов".

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то сеть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Трехлетний срок, установленный в статье 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО4 впервые обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении справки о состоянии взаимных расчетов только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что до этого времени налоговый орган в соответствии с п.3 ст.78 НК РФ направлял ФИО4 уведомления о возникшей переплате по налогу, административный ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что ФИО4 должна была знать о переплате с момента уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ, нормативно не обоснован, и не представлено доказательств того, что у истца должны были возникнуть сомнения относительно правильности сведений, указанных в справке о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Арифметически сумма налога была исчислена в справке верно: 00 

<

данные изъяты>

Невостребованность указанной суммы и отнесение ее на счет переплаты по налогу от действий и поведения административного истца не зависели.

Довод ответчика о том, что ФИО4 получала возврат налога в сумме 00 

<

данные изъяты> на основании решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, и должна была быть уведомлена о состоянии расчетов и, в том числе, об оставшейся сумме переплаты, суд находит несостоятельным и ничем не подтвержденным.

Кроме того, как следует из налоговой декларации ФИО4 за 2009 год, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 00 

<

данные изъяты> в 2010 году, получилась в результате разницы между общей суммой налога, удержанной у источника выплаты (00 

<

данные изъяты>) от суммы облагаемого дохода для расчета имущественного вычета (00 

<

данные изъяты>) и суммой налога, исчисленной к уплате (00 

<

данные изъяты>) исходя из налоговой базы (00 

<

данные изъяты>)

Таким образом, возвращенная истцу сумма налога в размере 00 

<

данные изъяты> была связана с администрированием налога за 2009 год, имела самостоятельное основание к возврату, и ее возврат сам по себе не может служить подтверждением осведомленности ФИО4 о наличии у нее иных сумм переплаты, образовавшихся в связи с уплатой налога за 2007 год.

С момента, когда ФИО4 узнала о возникшей переплате по налогу на доходы физических лиц, трехлетний срок давности для обращения с данным требованием в суд не истек.

В то же время оснований для обращения излишне уплаченной суммы налога в доход бюджета не имеется.

Учитывая изложенное, требование ФИО4 о возложении на административного ответчика обязанности возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 00 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к Инспекции ФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог удовлетворить.

Обязать Инспекцию ФНС России по городу Сургуту ХМАО-Югры произвести возврат ФИО4 излишне уплаченного в 2008 году налога на доходы физических лиц в размере ФИО3 

<

данные изъяты>.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий