РЕШЕНИЕ

№ 2-4563/2020

г.Химки

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2020 

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Букина Д.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ

Банк предъявил иск о взыскании задолженности по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***>, ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату кредита. 

Ответчик требование не признал, ссылаясь на незаключенность договора 

<

***> ввиду его неподписания банком и ссылаясь на невозможность произвести встречный расчет задолженности по договору 

<

***>.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по договору от 

<

дата> 

<

***> по состоянию на 

<

дата> в размере: основной долг – 713 933,34 руб.; проценты – 207 882,35 руб.; неустойка на проценты – 8 200,13 руб.; неустойка на основной долг – 2 467,73 руб.; по договору от 

<

дата> 

<

***> по состоянию на 

<

дата> в размере: основной долг – 623 641,43 руб.; проценты – 191 681,50 руб.; неустойка на проценты – 6 805,97 руб.; неустойка на основной долг – 1 993,28 руб. 

Возникшие правоотношения по кредиту урегулированы ст.ст. 810, 811, 820 и 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм суд установил факт предоставления банком ответчику кредита:

- в размере 749 980,77 руб. по ставке 18% годовых, срок возврата 

<

дата> на условиях, предусмотренных кредитным договором 

<

***>;

- в размере 656 371,97 руб. по ставке 18% годовых, срок возврата 

<

дата> на условиях, предусмотренных кредитным договором 

<

***>. 

Вместе с тем ответчик принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не исполнил; в его адрес было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, которое им не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности или его частичного погашения ответчик не представил.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным. 

Взыскиваемая неустойка с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С ответчика подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины.

Судебное заседание от 

<

дата> было отложено по ходатайству ответчика для предоставления ему возможности составить встречный расчет задолженности, для чего также по его просьбе дополнительно у банка истребована выписка по счету. Однако к судебному разбирательству от 

<

дата> ответчик встречный расчет не представил.

Таким образом, ответчик должен нести риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неэффективной реализации им своих процессуальных прав и возможностей в условиях состязательного судебного процесса в установленный судом срок, являвшийся достаточным для подготовки возражений против иска.

Ссылка ответчика на незаключенность договора 

<

***> ввиду его неподписания банком несостоятельна. Договор составлен в двух экземплярах. Имеющийся в деле экземпляр договора является экземпляром банка и подписан ответчиком как заемщиком, а ответчик свой экземпляр в подтверждение отсутствия подписи уполномоченного сотрудника банка не представил. 

О заключенности договора свидетельствует его исполнение со стороны банка: выписка по счету подтверждает предоставление банком ответчику кредита в согласованном размере путем зачисления на счет ответчика.

Более того, выписка подтверждает, что ответчик воспользовался кредитными средствами (в т.ч. путем перечисления в погашение иного кредита).

Согласно п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По аналогии (п.1 ст. 6 Кодекса) данная норма подлежит применению также к недобросовестному заявлению заемщика о незаключенности кредитного договора, если его поведение после заключения сделки давало основание банку полагаться на заключенность договора.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

***> по состоянию на 

<

дата> в размере: основной долг – 713 933,34 руб.; проценты – 207 882,35 руб.; неустойка на проценты – 8 200,13 руб.; неустойка на основной долг – 2 467,73 руб.; по договору от 

<

дата> 

<

***> по состоянию на 

<

дата> в размере: основной долг – 623 641,43 руб.; проценты – 191 681,50 руб.; неустойка на проценты – 6 805,97 руб.; неустойка на основной долг – 1 993,28 руб. и судебные расходы – 16 983,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин