11OS0000-01-2025-000253-10

Дело №3а-123/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 октября 2023 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2023 года, по делу №2-1204/2023 на администрацию сельского поселения «Айкино» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2024 года обустроить съезд к земельному участку с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

В связи с неисполнением судебного решения в добровольном порядке в установленный срок в Специализированном отделении судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Республике Коми) на основании исполнительного листа серии ФС №

<

Номер обезличен> от 18 января 2024 года в отношении должника 15 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство №

<

Номер обезличен>. Однако, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительные мероприятия, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, исполнительное производство не окончено. Длительное неисполнение судебного акта по делу №2-1204/2023 причиняет административному истцу страдания, нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице СОСП по Республике Коми.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, об организации видеоконференц-связи, отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Администрация сельского поселения «Айкино», Финансовое управление администрации муниципального района «Усть-Вымский», СОСП по Республике Коми надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не обеспечили явку своих представителей для участия в судебном заседании.

В письменных возражениях, поступивших в суд, администрация сельского поселения «Айкино», Финансовое управление администрации муниципального района «Усть-Вымский» просили о рассмотрении дела без участия представителей, в удовлетворении требования о присуждении компенсации отказать, учесть незначительность срока принудительного исполнения требований исполнительного документа, принятые должником меры по исполнению судебного акта, наличие объективных причин задержки исполнения, в том числе отсутствие финансирования и недостаточность бюджетных средств.

В силу положений статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела Усть-Вымского районного суда Республики Коми №2-1204/2023, исполнительного производства №

<

Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуются посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов, как принцип гражданского судопроизводства, провозглашена и в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2005 года №338-О, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ, а также аналогичной норме, содержащейся в части 8 статьи 3 Закона №68-ФЗ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Пунктом 46, абзацем вторым пункта 55 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 постановления Пленума №11).

Судом установлено, что по делу №2-1240/2023 ФИО1 являлся истцом, принимал участие в судебном разбирательстве, инициированном прокурором Усть-Вымского района Республики Коми в защиту прав истца в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 октября 2023 года удовлетворены исковые требования прокурора Усть-Вымского района Республики Коми в интересах ФИО1, на администрацию сельского поселения «Айкино» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2024 года обустроить съезд к земельному участку с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

В установленный для добровольного исполнения срок заочное решение суда администрацией сельского поселения «Айкино» не исполнено, отсрочка исполнения Усть-Вымским районным судом Республики Коми не предоставлялась.

18 января 2024 года на основании указанного решения, вступившего в законную силу 1 декабря 2023 года, прокурору Усть-Вымского района Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 

<

Номер обезличен>, предъявленный к исполнению 14 октября 2024 года.

15 октября 2024 года в отношении администрации сельского поселения «Айкино» в СОСП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №

<

Номер обезличен>.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2024 года администрации сельского поселения «Айкино» предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за длительное неисполнение решения суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику неоднократно направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнения решения суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения. Однако в указанные сроки вступившее в законную силу заочное решение суда органом местного самоуправления в полном объеме не исполнено, о чем в исполнительном производстве имеется акт совершения исполнительных действий с участием представителя должника. Требования-предупреждения судебного пристава-исполнителя о необходимости полного исполнения решения суда должником не выполнены, принятые меры принудительного исполнения в ходе исполнительного производства к полному исполнению судебного акта не привели.

До настоящего времени исполнительное производство №

<

Номер обезличен> не прекращено и не окончено в связи с надлежащим исполнением.

Определением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 декабря 2025 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2025 года, администрации сельского поселения «Айкино» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения и в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №2-1240/2023.

Определяя продолжительность исполнения заочного решения от 16 октября 2023 года, суд руководствуется разъяснениями абзаца второго пункта 55 постановления Пленума №11 и исходит из того, что возложенная судом обязанность не требует обязательной выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, в указанной связи оценке подлежит период со дня вступления в законную силу судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта, а в случае неисполнения - на день принятия решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации. В настоящем случае продолжительность указанного периода составляет 2 года 28 дней: с 1 декабря 2023 года по 29 декабря 2025 года.

При оценке длительности исполнения заочного решения от 16 октября 2023 года также подлежит учету, что его исполнение не было обеспечено должником в установленный данным решением срок, при этом срок исполнения нарушен должником на 1 год 3 месяца 28 дней.

Такая длительность исполнения судебного акта, обязывающего к совершению определенных действий, не отвечает требованиям разумности, длительность исполнения судебного акта является чрезмерной, не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), которые объективно делали бы невозможным своевременное его исполнение, а действия администрации городского поселения «Айкино» не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, привели к нарушению права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом ФИО1 со своей стороны не совершалось действий, которые могли бы повлечь увеличение срока исполнения судебного акта, в связи с чем за задержку исполнения судебного акта административный истец ответственности не несет.

Вопреки доводам административных ответчиков отсутствие финансирования и недостаточность бюджетных средств для исполнения судебного решения органом публичной власти не может являться основанием для его освобождения от обязанности исполнить решение, вступившее в законную силу, в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (абзацы 3, 4 пункта 1 постановления Пленума №11).

Из содержания части 3 статьи 258 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума №11, согласно которому установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Учитывая изложенное, правовое значение при решении судом вопроса о возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет установление факта нарушения права лица на исполнение решения суда в разумный срок.

Как прямо указано в пункте 48 постановления Пленума №11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

С учетом приведенных выше правовых норм, а также принимая во внимание общую продолжительность исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения заочного решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, неэффективность действий органов местного самоуправления, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Право на исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ, принимает во внимание заявленные требования, обстоятельства и продолжительность неисполнения судебного акта об обязании обустроить съезд к принадлежащему истцу земельному участку, его целевое назначение и характер использования, значимость последствий для административного истца, являющегося инвалидом второй группы бессрочно, принимаемые должником меры по исполнению заочного решения в установленный срок и в период с 15 октября 2024 года по настоящее время.

Учитывая установленные по настоящему административному делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом компенсация является чрезмерной и определяет к присуждению компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей.

По убеждению суда, указанный размер компенсации соразмерен допущенному нарушению и обеспечивает возмещение административному истцу неимущественного вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку решением суда обязанность по предоставлению жилого помещения возложена на администрацию сельского поселения «Айкино», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, которая должна была предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу, что присужденная компенсация подлежит взысканию с сельского поселения «Айкино».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В рамках рассматриваемого дела таким финансовым органом является Финансовое управление администрации муниципального района «Усть-Вымский».

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования сельского поселения «Айкино» в лице Финансового управления администрации муниципального района «Усть-Вымский» за счет средств местного бюджета муниципального образования сельского поселения «Айкино» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.

Судья Т.А. Шибакова