Дело № 12-201/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 14 февраля 2025 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке статей 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Сахалинской области ФИО от 24 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 24 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия, она действовала в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, а именно освободила проезжую часть, переставила автомобиль на ближайшее парковочное место, сходила домой, взяла письменные принадлежности и оставила записку с номером своего телефона под стеклоочистителем пострадавшего автомобиля, впоследствии самостоятельно явилась в Госавтоинспекцию, что свидетельствует об отсутствии умысла скрываться. Рассмотрение дела произошло в спешке, из-за стресса она отказалась от услуг защитника. В постановлении имеются описки и опечатки. При рассмотрении дела не учтено, что она самостоятельно явилась в Госавтоинспекцию, не дана возможность пригласить свидетелей, чем нарушено право на защиту, не произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушен принцип презумпции невиновности.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указала на имеющиеся в материалах дела противоречия в указании места происшествия, неверное указание места её рождения в протоколе об административном правонарушении, не точное фиксирование повреждений автомобиля потерпевшего, наличие одного номера в двух разных протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО1, неверное указание в постановлении мирового судьи даты составления протокола об административном правонарушении, незаконное составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в один день, что лишило гарантий защиты её прав, нарушения, допущенные при доставлении ФИО1 для рассмотрения дела.

При рассмотрении ФИО1 и её защитник Харитонович С.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнили, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку не исследовалась и не была приобщена к материалам дела. Просили об изменении назначенного наказания в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка, которого необходимо возить на занятия.

ФИО1 пояснила, что она первоначально была вызвана в ГАИ на 16 января 2025 года, что подтверждается запиской сотрудника полиции, выданной ей по самостоятельной явке. Вместе с тем, она по сообщению потерпевшего сама явилась в Госавтоинспекцию 24 декабря 2024 года, что говорит об отсутствии умысла избежать ответственности и затруднить оформление дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший ФИО с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 9 часов 45 минут, через семь минут он вышел из квартиры, никакой записки под стеклоочистителем, как утверждает ФИО1, не имелось. В связи с чем, он обратился в Госавтоинспекцию и к соседям, которые и предоставили видео. На видео было зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия и то, как ФИО1 заглядывала в его автомобиль, убедиться есть ли в нем регистратор или нет. Только через три часа после произошедшего, он обнаружил записку с телефоном под стеклоочистителем.

Свидетель ФИО суду показала, что в декабре 2024 года, примерно в 10 часов 30 минут, она находилась в районе 

<

адрес>, поскольку у неё сел аккумулятор в автомобиле и она по дворам искала помощи. Во дворе одного из домов, она увидела белый автомобиль, из которого вышел мужчина и засунул записку по стеклоочиститель лобового стекла другого автомобиля. Она подошла к нему и попросила помощи. Мужчина был со своей супругой, которая была за рулем автомобиля. Пока мужчина помогал ей с автомобилем, она разговорилась с женщиной и та сказала, что они оставили под стеклоочистителем свой номер телефона для хозяина автомобиля, с которым она совершила дорожно-транспортное происшествие, а сама поедет в Госавтоинспекцию. Она их поблагодарила за помощь и дала номер своего телефона. 

Свидетель ФИО суду показала, что 22 декабря 2024 года она шла в салон, расположенный по 

<

адрес> и увидела, что девушка на автомобиле, пропуская встречный автомобиль, стала сдавать назад и столкнулась с припаркованным автомобилем. Девушка вышла из автомобиля, стала искать хозяина, с нею был ребенок. Девушка спросила, знает ли она хозяина автомобиля, она ответила, что нет. Девушка сказала, что сейчас припаркуется, однако мест свободных нигде не было, и она поехала вглубь двора. Время было 9.50 – 9.55 часов. 

Свидетель ФИО суду показал, что является гражданским супругом ФИО1. 22 декабря 2024 года около 10 часов 00 минут ФИО1 вернулась домой и сказала, что совершила дорожно-транспортное происшествие – пропуская встречный автомобиль, сдавала назад и совершила столкновение. Телефон у супруги был разряжен, поэтому в 10 часов 30 минут, они вышли из дома, чтобы отвезти ребенка на занятия, и оставили записку с номером телефона под стеклоочистителем автомобиля потерпевшего. Пока он лично оставлял записку, к нему обратилась женщина с просьбой подзарядить её аккумулятор. Он подзарядил, и они поехали в спортивный зал «

<

данные изъяты>». Уже вечером он созвонился с потерпевшим и предложил все решить по 

<

данные изъяты>, однако тот отказался и супруга поехала в Госавтоинспекцию сама.

Должностное лицо отдела исполнения административного законодательства Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Такой порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 закреплено понятие дорожно-транспортного происшествия - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 22 декабря 2024 года в 9 часов 49 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь в районе дома 

<

адрес> совершила наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, место дорожно-транспортного происшествия оставила.

В связи с чем, инспектором отдела исполнения административного законодательства Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 указанного правонарушения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, последовательны, противоречий не имеют, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела. 

Каких-либо оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 выполнены требования, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

Оставление записки с номером своего телефона под стеклоочистителем пострадавшего автомобиля, явка впоследствии по сообщению потерпевшего в Госавтоинспекцию, о выполнении ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и отсутствии умысла скрываться с места дорожно-транспортное происшествие не свидетельствует.

Факт столкновения и осведомленность ФИО1 о нем, подтверждается материалами дела, ею не оспаривается.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи следует, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, его место оставила, а не освободила проезжую часть и переставила автомобиль на ближайшее парковочное место, как на то указано в жалобе, поскольку как сама не отрицает, впоследствии, повезла на автомобиле своего ребенка в спортивной зал «Восток». Следовательно, требование остаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции, либо до оформления документов без вызова сотрудников полиции не выполнила.

Из видеозаписи следует, что на имеющееся ближайшее парковочное место она автомобиль не припарковала.

Самостоятельно в ГИБДД о случившемся она не сообщила, хотя имела для этого все возможности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). 

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсировать причиненный им ущерб (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1696-О).

В данном случае нарушаются не только права потерпевшего, но и создается угроза порядку расследования дорожно-транспортного происшествия, установлению истины по делу, привлечению виновного к ответственности и восстановлению социальной справедливости, чем существенно нарушаются охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, его раскаяния, признания вины, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, мнения потерпевшего.

Оставление места дорожно-транспортное происшествие затрудняет его фиксацию и как следствие последующему установлению истины по делу.

Оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, из которых следует, что они поддерживают доводы ФИО1 об оставлении записки с номером своего телефона под стеклоочистителем автомобиля потерпевшего, суд приходит к выводу, что они выводов суда не опровергают, поскольку указанное не является соблюдением пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, поскольку нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела по существу в день составления протокола об административном правонарушении не запрещено.

Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела права, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, ФИО1 были разъяснены и понятны. 

При этом, ФИО1, принимая участие в ходе составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, реализовывала свои права, давала объяснения, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав не заявляла.

Доводы об отсутствии возможности пригласить защитника и свидетелей, являются голословными и документально не подтверждены.

Каких-либо ходатайств о вызове свидетелей, о нуждаемости в услугах защитника материалы дела не содержат.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенной к управлению транспортными средствами, по состоянию здоровья отвечала условиями годности к управлению источником повышенной опасности, а потому понимала последствия совершаемых в отношении неё процессуальных действий. 

В связи с чем, ссылка на нахождение в стрессе и невозможность в связи с чем, пригласить защитника, критики не выдерживает.

Доводы жалобы о наличие в постановлении описок в части указания рода лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также адреса места жительства, неверное указание места её рождения в протоколе об административном правонарушении, об имеющихся в материалах дела противоречиях в указании места происшествия, не точное фиксирование повреждений автомобиля потерпевшего, наличие одного номера в двух разных протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО1, неверное указание в постановлении мирового судьи даты составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о не всестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела, на квалификацию действий ФИО1 не влияют и признание недопустимыми имеющихся в материалах дела доказательств не влечет.

Так, из материалов дела достоверно следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло у 

<

адрес>.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его место ФИО1 не оспаривается.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении имеется излишнее указание на номер дома № на его допустимость в качестве доказательства не влияет, поскольку протокол содержит указание на верное место дорожно-транспортного происшествия, которое не оспаривается его участниками.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в нем отражены верно, а потому он обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. 

Довод о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может служить доказательством по делу, поскольку она не приобщена к материалам дела в установленном порядке, является несостоятельным. 

Видеозапись нарушения оценена мировым судьей по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как иной документ, содержащий сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу и зафиксированы на видеоносителе в совокупности с иными доказательствами. 

Проведение осмотра места дорожно-транспортного происшествия в отсутствие транспортного средства ФИО1, было вызвано действиями самой ФИО1, которая его покинула. 

В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются не состоятельными. 

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при доставлении ФИО1 для рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения материалах дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы о наличии малолетнего ребенка, которого необходимо возить на занятия по дополнительному образованию, как на основания для изменения назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая административное наказание, мировой судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности виновного, пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости.

Учитывая, установленные статьей 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из характера выявленных нарушений, суд не находит возможности для изменения назначенного наказания, которое адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушении и воспитание добросовестного отношения к исполнению законодательства. 

Соразмерность наказания содеянному единственно возможный способ достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Указанные обстоятельства, а именно необходимость воспитания ребенка не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения от административной ответственности, а также о наличии препятствий для осуществления родительских обязанностей.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3)

Конституция Российской Федерации, признавая право каждого на уважение его жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо для охраны здоровья, защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, назначенное наказание нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, не является.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 24 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Ю.В. Абикова