Дело № 2-1228/2020

43RS0002-01-2020-001655-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 июля 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Паршина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 19.02.2020 в результате схода снежно-ледовых масс с нежилого здания по адресу: 

<

данные изъяты> (монументальный памятник «Самолет») причинены механические повреждения автомобилю истца Киа Рио гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 76200 руб., расходы на проведение экспертизы – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 486 руб., почтовые расходы – 438 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.06.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Л.ВБ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям настаивал. Дополнительно пояснил, что истец оставил транспортное средство на месте, обозначенном для стоянки транспорта, табличек, предупреждающих о возможном сходе снега, вблизи памятника не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Паршин Д.В. заявленные исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении иска к ФИО3, поскольку она не несет бремя содержания сооружения, с которого упала наледь на автомобиль истца, как и прилегающей придомовой территории, знак «Парковка для клиентов гастронома «Кировский», не устанавливала.

Ответчик территориальное управление администрации г. Кирова по Октябрьскому району явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало. Ранее представлен отзыв на иск, в котором указывают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действия ответчика, в связи с чем, считают, что требования истца к территориальному управлению администрации г. Кирова по Октябрьскому району не подлежат удовлетворению.

Третье лицо администрация г. Кирова явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, отказной материал ОП № 1 УМВД России по г. Кирову №1-1011/2020, суд приходит к следующему: 

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.02.2020 истец являлся собственником автомобиля Киа Рио гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (л.д.12).

Установлено, что 19.02.2020 истец, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, обнаружил на своем автомобиле повреждения: вмятина на крыше, рядом лежали куски льда и снега, упавшего с рядом стоящего по адресу: 

<

данные изъяты>, декоративного сооружения «Самолет» (л.д. 13).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются отказным материалом № 1-1011/20 (КУСП № 6595 от 19.02.2020), содержащим протокол осмотра места происшествия от 19.02.2020, фототаблицы.

В результате падения снежных масс автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Решением Кировской городской думы от 26.04.2017 № 57/8 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, признано монументальным памятников (л.д. 14).

В соответствии с постановлением администрации г. Кирова от 29.03.2018 № 857-п указанное нежилое здание передано из казны МО «Город Киров» в оперативное управление территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району (л.д. 15, 16-17).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, находится на праве оперативного управления у территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району, то оно являются ответственными за благоустройство данного здания, обязано нести бремя содержания переданного им в пользование имущества, в том числе, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а также при его эксплуатации не могло причинить ущерб иным лицам.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль истца был оставлен на оборудованной парковке, при этом доводы территориального управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району о нарушении ответчиком ФИО3 действующего законодательства и самовольном размещении знака «Парковка» опровергаются планом земельного участка С-12-035-ПЗУ, в соответствии с которым на месте расположения автомобиля истца застройщиком МКД создана автомобильная стоянка, доказательств того, что знак парковки установлен ФИО3 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по данному спору надлежащим ответчиком является территориальное управления администрации г. Кирова по Октябрьскому району.

В связи с изложенным в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд не усматривает, поскольку надлежащих и достоверных доказательств того, что территория, на которой истцом было оставлено принадлежащее ему транспортное средство, не является парковкой, а также сведений о наличии табличек, предупреждающих об опасности схода снега, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению от 15.03.2020 № 217 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 76 200 руб. (л.д. 19-27).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. (л.д. 18).

У суда отсутствуют основания не доверять имеющейся в деле оценке ущерба, учитывая, что процесс образования повреждений требует специальных познаний, поэтому дополнительным доказательством характера и размера причиненного таким образом вреда могут выступать документы, составленные лицом, обладающим такими познаниями.

Таким образом, суд для определения размера ущерба принимает указанное выше экспертное заключение ИП Д. И.В. от 15.03.2020 №217, позволяющее определить подлежащий возмещению ущерб.

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

При этом ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался, о проведении экспертизы ходатайств перед судом также не заявлял, размер ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика территориального управления администрации г.Кирова по Октябрьскому району ущерба подлежит удовлетворению в размере 76 200 руб.

Учитывая, что расходы, подтвержденные документально в размере 10000 руб., связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком территориальным управлением администрации г.Кирова по Октябрьскому району истцу в размере 10000руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом за юридические услуги уплачено 8000руб. (л.д. 28).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумным размером расходов, понесенных истцом по делу в сумме 8 000 руб.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 439,28 руб. (л.д. 6-9) требование истца о возмещении данных судебных издержек в размере 438 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2 486руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району в пользу ФИО1 ущерб, причиненный падением снега на автомобиль, в размере 76 200 руб., расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 8 000руб., почтовые расходы - 438 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2 486 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.07.2020.

Судья М.В. Гродникова