Дело 

<

номер>

28RS0

<

номер>-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года 

<

адрес>

Благовещенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием её транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

номер>. ДД.ММ.ГГГГ ею были предоставлены в адрес ответчика все требуемые документы, указанное ДТП признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступила выплата страхового возмещения в размере 44 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил отказ в доплате страхового возмещения. Вместе с тем, указанной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступила выплата неустойки в размере 385 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований заявителя, так как согласно выводам, экспертной организацией ООО «АВТО-АЗМ» от 28 ноября 2023 г. размер материального ущерба составляет 37 100 рублей 00 копеек. С указанным решением истец не согласен. Кроме того, с экспертным заключением, выполненным по заказу финансового уполномоченного, истец не может ознакомиться, считает, что оно составлено неверно.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, руководствуясь ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон № 40-ФЗ), ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, уточнив требования, просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 55 700 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 74 253 рубля с последующим начислением неустойки из расчета 1 % на каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, но не более 399 615 рублей, 

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, 

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную за рецензирование экспертизы в размере 3 000 рублей, 

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную за проведение по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Представитель истца ФИО1 ФИО6 в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений иска. 

В материалы дела со стороны ответчика представлены письменные возражения. Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду отсутствия по иску ходатайств истца о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как заявленные требования являлись предметом досудебного рассмотрения Службы финансового уполномоченного. Им было инициировано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы также отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, Toyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему заявителю на праве собственности, был причинен ущерб. Автогражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в обществе по полису ОСАГО XXX 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ потерпевший (истец) обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление принято Страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. Согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. 3.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка). ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

номер>, организованный Обществом, и по его результатам был составлен Акт осмотра. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

номер>. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой Компанией «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 300 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Общество от Заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов за независимую экспертизу. Рассмотрев претензию и приложенные документы, Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Заявителю о частичном удовлетворении её требований. Страховщиком было принято решение произвести выплату неустойки в размере 443 рубля, 385 рублей перечислено в соответствии с платежным поручением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя принято заявление, содержащее просьбу об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты. В силу статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми 6 по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, указанные действия Истца и Ответчика являются достижением соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя. Ответчик просил принять во внимание, что СТОА (Станция технического обслуживания) от места жительства и ДТП с которой заключен договор на проведение ремонта транспортного средства, отсутствует. На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» полагает, что требования Истца являются необоснованными. Ответчик также просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям. 

От финансового уполномоченного в сфере страхования (автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного») представлены в материалы дела письменные объяснения, согласно которым полагает, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку оно законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В случае, если суд придет к об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку на основании ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения может обратиться и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких – либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости на судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ. Несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). В случае если Истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченное, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Закона № 40-ФЗ, подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Mark II (государственный регистрационный знак 

<

номер>), принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля марки Toyota Prius (государственный регистрационный знак 

<

номер>), находившегося под управлением ФИО3 Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указала, что при перестроении в другой ряд, не заметила автомобиль Toyota Mark II и допустила столкновение, признала вину в совершении дорожно-транспортном происшествии в полном объёме.

Поскольку вред в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен только транспортным средствам, а разногласия между водителями отсутствовали, документы о дорожно-транспортном происшествии были составлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО, в связи с чем, истец, реализовав свое право на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО СК «Гелиос», признав произошедшее страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 44 300 рублей (платежное поручение № 688083 от 07 сентября 2023 года).

13 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.

10 октября года страховщиком дан ответ (№ 13862) о частичном удовлетворении требований истца. Принято решение произвести выплату неустойки в размере 443 рубля. Из данной суммы 385 рублей было перечислено в соответствии с платёжным поручением № 723571 от 13 ноября 2023 года. Данные обстоятельства случившегося сторонами по делу не оспорены.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены в полном объёме, истец направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-117221/25010-007 от 13 декабря 2023 года в удовлетворении требований истца отказано. Так как заявителем (истцом) в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ответчиком перечислено страховое возмещение указанным способом, фактически между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40 ФЗ. Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости. Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемого Банком России. В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Положение № 755-П). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-23-117221/3020- 004 от 28 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 62 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта тТранспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 37 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 333 062 рубля 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенный на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-23-117221 /3020-004 от 28 ноября 2023 года, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 37 100 рублей 00 копеек. Таким образом, Финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 44 300 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит. В части требований Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель. Все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены в финансовую организацию 18 августа 2023 года, выплата стразового возмещения подлежала страховому возмещению не позднее 07 сентября 2023 года, а неустойка исчислению с 08 сентября 2023 года. 07 сентября 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 300 рублей, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.

Предметом рассматриваемого спора в судебном заседании является требование истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании денежных средств на проведение по делу судебной экспертизы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 8 названного Положения. Согласно пункту 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Согласно пункту 130 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения истца ФИО1 финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 16 сентября 2024 года по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 01/11/2024, поступившему в суд 22 ноября 2024 года, исследуемый автомобиль Toyota Mark II (государственный регистрационный знак 

<

номер>) в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2023 года с участием автомобиля Toyota Prius (государственный регистрационный знак 

<

номер>) имеет повреждения боковины задней правой в задней части, на площади 30%, со следами контактного взаимодействия в виде горизонтальных царапин, наслоения на лако-красочное покрытие, вмятины, складок, заломами на ребре жесткости в месте сопряжения с задним бампером, отслоением шпатлевочного слоя, повреждения бампера в правой части, на площади 15% со следами контактного взаимодействия в виде горизонтальных царапин до материала, наслоения на лако-красочное покрытие, изгиба, разрыва материала в месте правого крепления. По результатам исследования на наличие и характера иных повреждений у автомобиля Toyota Mark II (государственный регистрационный знак 

<

номер>) было выявлено, что автомобиль имеет повреждения, дефекты, а именно: боковина задняя правая – несоответствие цвета ЛКП основному цвету, следы ремонта с применением шпатлевки, дверь задняя правая – несоответствие цвета лако-красочного покрытия основному цвету, спойлер крышки багажника - несоответствие цвета лако-красочного покрытия основному цвету, дверь задняя левая – несоответствие цвета лако-красочного покрытия основному цвету, боковина задняя левая - не соответствие цвета лако-красочного покрытия основному цвету, крышка багажника – несоответствие цвета лако-красочного покрытия основному цвету.

Технология, методы устранения технических повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы а также отражены в исследовательской части вопроса 

<

номер> настоящего экспертного заключения и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам расчета на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

номер> (без учета износа запасных частей) на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 255 100 рублей. Стоимость ремонта автомобиля Тoyota mark II, государственный регистрационный знак 

<

номер> (с учетом износа запасных частей) на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 143 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак 

<

номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округлена и составляет 354 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак 

<

номер>, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 384 800 рублей. 

В соответствии с п. 3.8.2 Положения банка № 755-П от 04 03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Согласно проведенным расчетам установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II (государственный регистрационный знак 

<

***>) на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа заменяемых запасных частей) которая составляет 255 100 рублей, не равна и не превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 354 700 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II является целесообразным. 

Суд, оценивая заключение эксперта № 01/11/2024, выполненное экспертом ИП ФИО4, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца и его размер в результате наступления страхового случая. Суд полагает, что указанное экспертное заключение проведено компетентным экспертом, который предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы не имеется.

Лица, участвующие в деле, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представили.

Допустимых доказательств неверного определения размера ущерба, согласно экспертизе, выполненной экспертом ФИО4 сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» в его пользу страхового возмещения в размере 55 700 рублей. Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца, опровергается представленным в материалы дела ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без участия истца. Довод стороны ответчика о том, что между сторонами фактически заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя не свидетельствует о том, что истец был фактически согласен с суммой представленного страхового возмещения. Довод ответчика о невозможности проведения ремонта транспортного средства истцу, ввиду отсутствия договора на проведение ремонта со станцией технического обслуживания (СТОА) суд признает недостаточным. Доказательств невозможности осуществления ремонта автомобиля истца в иных СТОА, а также отказа истца от такого ремонта, в материалах дела не содержится, стороной ответчика суду не предоставлено. Отсутствие у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства истца, застрахованного по договору ОСАГО, не освобождает ее от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором.

Как следует из положений ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, 18 августа 2024 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия. 07 сентября 2023 года ответчиком произведена оплата истцу в размере 44 300 рублей. 20 сентября 2024 года ООО СК «Гелиос» была получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. Данная претензия ответчиком была удовлетворена частично.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 143 900 рублей (стоимость ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ИП ФИО4 с учетом износа запасных частей) – 44 300 (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) * 50% = 49 800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховщик в установленный срок денежное обязательство по выплате страхового возвещения не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 января 2024 года (134 дня) подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за указанный период с 07 сентября 2023 года по 18 января 2024 года составляет 74 638 рублей (55 700 рублей х 1% х 134 дня просрочки). Общий размер неустойки с учетом частичной её оплаты составляет 74 253 рубля (с учетом платежа от 13 ноября 2023 года в размере 385 рублей).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 19 января 2024 года по день фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательств по договору в размере 1% от суммы 55 700 рублей за каждый день просрочки, обоснованы и подлежат удовлетворению, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку в силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 рублей, размер неустойки за период с 19 января 2024 года по день фактического исполнения ООО СК «Гелиос» своих обязательств не должен превышать в данном случае 399 615 рублей (с учетом суммы неустойки, оплаченной ответчиком).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объёме. 

Как следует из материалов дела, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза. Проведение было поручено ИП ФИО4 Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей, что подтверждается согласием эксперта на проведение по делу экспертизы. Согласно платежному поручению № 904 от 15 июля 2024 года, истец оплатил проведенную экспертизу в полном объеме. 

Истец также заявляет о несении судебных расходов по рецензированию экспертного исследования ООО «АВТО-АЗМ» в размере 3 000 рублей. Вместе с тем, стороной истца не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих установить факт несения истцом судебных расходов в данной части. В этой связи, требование истца о взыскании расходов за составление рецензирования экспертного заключения, представленного ООО «АВТО-АЗМ» суд не находит подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину 3 799 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, КПП 231001001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 17752359) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, выдан 29 ноября 2002 Мазановским РОВД по Амурской области, 282-016) сумму страхового возмещения в размере 55 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 253 рубля, штраф в размере 49 800 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы по делу в размере 25 000 рублей (всего взыскать 204 753 рубля).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>, КПП 231001001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 17752359) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Мазановским РОВД по 

<

адрес>, 282-016) производить взыскание неустойки в размере 1 % от 55 700 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 399 615 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>, КПП 231001001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 17752359) в доход местно бюджета государственную пошлину 3 799 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина