РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 87 804 руб.84 коп., утрату товарной стоимости в размере 20 600 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 119 руб.69 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTAHIGHLANDER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2, и автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5. Истец и ответчик не имели разногласий относительно характера и перечня повреждений, о чем составили Извещение о дорожно - транспортном происшествии. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 87 804 руб.84 коп. В соответствии с Отчётом № УТС ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» рыночная стоимость УТС на дату оценки составляет 20 600 рублей. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба включает в себя: стоимость восстановительного ремонта в размере 87 804 руб.84 коп., утрату товарной стоимости в размере 20 600 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ранее в судебном заседании требования поддержал.

ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, полагая заявленный ко взысканию ущерб завышенным необоснованно.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTAHIGHLANDER, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2, и автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4.

Истец и ответчик не имели разногласий относительно характера и перечня повреждений, о чем составили Извещение о дорожно - транспортном происшествии (л.д.9).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 87 804 руб.84 коп. (л.д.29).

В соответствии с Отчётом № УТС ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», к которому истец обратился самостоятельно, рыночная стоимость УТС на дату оценки составляет 20 600 рублей (л.д.63).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась экспертиза. 

Согласно заключению эксперта все повреждения, зафиксированные в Акте осмотра № от 15.12.2017г. ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» подтверждены фотоматериалами дела и являются следствием ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак № 2013 г.в., после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства равна 85 956 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак №, 2013 г.в., после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа транспортного средства равна 75 646 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак № 2013 г.в., в результате ДТП 10.12.2017г. составляет 20 411 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба без учета износа транспортного средства в размере 85 956 рублей, суд исходит из того, что согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая заключение эксперта и представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, технически аргументированных и обоснованных в опровержение доводов истца и заключения эксперта, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 85 956 руб.00 коп., утрату товарной стоимости в размере 20 411 руб.00 коп.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 500 рублей (3000 рублей+4500 рублей), почтовые расходы в размере 1 119 руб.69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд исходил из следующего. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела документами. А поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом указанные расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 119 руб.69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб.00 коп.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, с учетом сложности дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, суд отказывает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертом приняты к расчету завышенные расценки являются несостоятельными, поскольку экспертом расчеты производились в соответствии с Положением Банка России «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 85 956 руб.00 коп., утрату товарной стоимости в размере 20 411 руб.00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 119 руб.69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб.00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова