Судья Миглин А.Э. Дело № 22-147/2025 

№1-69/2024 

УИД 67RS0012-01-2024-000279-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л. 

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А., 

- защитника – адвоката Соловьева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями законного представителя потерпевшего ФИО11 на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области, и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1, в части взыскания материального ущерба, оставлен без рассмотрения. Разъяснено гражданскому истцу Потерпевший №1, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 января 2023 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевшего ФИО11 находит приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что потерпевшему нанесен тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствуют судебно-медицинская и медико-социальная экспертизы, присвоена бессрочная группа инвалидности. ФИО1 неоднократно судим, не трудоустроен, поэтому присужденный гражданский иск выплачен не будет. Почтовая-чек-квитанция не была исследована в судебном заседании, факт частичного возмещения ущерба не подтвержден документально. Указывает, что судом не исследованы все материалы, которые имеются в деле. Ходатайства потерпевшей стороны сначала не были разрешены, что противоречит основному принципу равенства и состязательности сторон. Также были отклонены все ходатайства, касающиеся личности подсудимого, который имеет 11 судимостей. Суд необоснованно отказал в разрешении гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства. Судом не исследованы обстоятельства и не дана правовая оценка действиям пострадавшего в ДТП пешехода, переходившего проезжую часть, что нарушило права пострадавшего. Пострадавший не нарушил ПДД при совершении маневра по пересечению проезжей части. Об этом обстоятельстве суд умалчивает. Не согласен с тем, что суд сохранил право пользования транспортным средством ФИО1. Суд препятствовал ему в ознакомлении с уголовным делом, незаконно отказано в ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания. Не отражены в протоколе прения представителя потерпевшего, отклонены замечания на протокол. Не учтены в полной мере расчеты, затраченные на лечение. Необоснованно суд учел в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей, у ФИО1 один малолетний ребенок, который с ним не проживает. По факту ДТП был установлен факт искусственного затягивания органами МВД расследования. Просит приговор отменить, усилить назначенное наказание. Взыскать ущерб в рамках гражданского иска на сумму 3 715 960 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО11 прокурор Духовщинского района Смоленской области Плющев А.А., приводя мотивы, считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, ввиду чего приговор просит оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Гомонова В.А., приведя мотивы, доводы жалобы не поддержала, при этом указала об истечении сроков давности уголовного преследования и освобождения ФИО1 от наказания; 

- адвокат Соловьев В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, возражал относительно доводы апелляционной жалобы с дополнениями, при этом поддержал позицию прокурора об изменении приговора, связанной с освобождением осужденного от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав по ходатайству автора жалобы ряд документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам законного представителя потерпевшего, в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ. 

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре. 

Так, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в судебном заседании 18.07.2024; заключением эксперта № 149 от 06.04.2023; заключением комиссии экспертов № 28 от 22.01.2024; заключением эксперта № 13 от 07.02.2024; показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании 05.08.2024; сведениями о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.01.2023 года, со схемой к нему; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2024 года, с фототаблицей к нему; заключением эксперта № 1342р от 05.12.2023; свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства; протоколом осмотра транспортного средства от 04.05.2023 года, с фототаблицей к нему; протоколом выемки от 17.05.2023 года, с фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписей от 06.01.2024; сведениями Смоленского ЦГСМ филиала ФГБУ «Центральное УГМС» и иными письменными материалами дела в своей совокупности.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного ФИО1 в совершении преступления. 

Всем вышеперечисленным доказательствам, в том числе, показаниям, как подсудимого ФИО1, так и законного представителя потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, иным письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований суд второй инстанции не усматривает. 

Мотивов для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанции. 

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой суд второй инстанции соглашается. 

Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, что подтверждено материалами дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности, обоснованности и непредвзятости выводов экспертных исследований, проведенных по делу, не имеется.

Каких-либо объективных данных о необходимости допроса врачей либо экспертов, проводивших экспертные исследования, в судебном заседании не имелось ввиду достаточности и полноты проведенных экспертиз. 

Апелляционная инстанция соглашается с надлежаще мотивированными выводами суда о том, что действия ФИО1, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не установил. 

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотивы, форма вины, судом первой инстанции установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном, предвзятом судебном разбирательстве дела, не имеется. 

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Заявленные участниками процесса ходатайства, разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон либо диаметрально противоположные действия суда, или нарушение принципа состязательности либо нарушение права на защиту, или же ущемление прав потерпевшего.

Изложенные в жалобе законного представителя потерпевшего доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. 

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией законного представителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При ревизионной проверке материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, суд второй инстанции не выявил, несмотря на противоположную позицию автора жалобы. Апелляционная инстанция не находит оснований для оценки вопросов организации и эффективности предварительного расследования по данному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного противоправного деяния, каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается, несмотря на утверждения автора жалобы об обратном. 

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен.

Доводы законного представителя потерпевшего относительно наличия у ФИО1 судимостей являются несостоятельными, обусловленными неверным толкованием уголовного закона.

Так, согласно ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно предписаниям абзаца 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, а также в силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 66 «О судебном приговоре», согласно которым, если на момент совершения подсудимым преступления, в которой он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора,

Следовательно, учитывая, что имевшиеся у ФИО1 судимости по приговорам от 18.03.1998, 18.12.2002, 10.11.2008, 03.06.2009, 11.03.2011, на момент совершения инкриминированного по настоящему уголовному делу преступления являются погашенными, ФИО1 в силу требований ст. 86 УК РФ является не судимым. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для учета погашенных судимостей при назначении наказания осужденному.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно отнесено наличие малолетних детей в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; а так же частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, признание своей вины. 

Несогласие автора жалобы с установлением такого смягчающего наказание обстоятельства как наличие малолетнего ребенка не влияет на обоснованность и правомерность признания судом названного смягчающего наказание обстоятельства, исходя из того, что наличие малолетнего ребенка, в отношении которого осужденный не лишен родительских прав, является обязательным для суда в силу закона. 

Каких-либо иных новых данных о наличии у осужденного смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

А также не усматривается объективных и достаточных оснований для исключения каких-либо обстоятельств как смягчающих, несмотря на утверждения автора жалобы об обратном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суждения автора жалобы о наступлении тяжких последствий в результате преступления у потерпевшего, связанного с его состоянием здоровья, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку тяжкий вред, причиненный противоправными действиями, охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд второй инстанции.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что в санкции ч.1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания, судом первой инстанции ФИО1 не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, ввиду чего доводы автора жалобы о назначении ФИО1, чрезмерно мягкого наказания несостоятельны, в связи с чем не имеется оснований для усиления назначенного наказания.

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся протоколов судебных заседаний, рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит, что как усматривается из материалов дела, замечания на протокол судебных заседаний судом рассмотрены, по ним принято процессуальное решение. И несогласие законного представителя потерпевшего с таким решением не является достаточным основанием для отмены приговора.

Так, в протоколах судебного заседания изложены сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе судебного заседания, где объективно и полно зафиксированы все процессуальные и другие действия суда и участников процесса в ходе судебного заседания, кроме того, достоверно и достаточно полно отражены заявления и ходатайства сторон, их позиции, а также, действия председательствующего по делу, его решения с приведением мотивации относительно заявленных ходатайств в соответствии с законом. 

Кроме того, предписания ч. 3 ст. 259 УПК РФ не предусматривают дословное воспроизведение сказанного участниками судебного разбирательства.

По результатам проверки доводов жалобы относительно несогласия с постановлениями судьи от 12 декабря 2024 года о частичном удостоверении замечаний на протокол судебных заседаний, оснований для вторжения в названное постановление либо его отмену не усмотрено. 

Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего 5 декабря 2024 года отказался от получения диска с аудиопротоколами судебного заседания, о чем составлен соответствующий акт. 

Ввиду чего не усматривается нарушений прав потерпевшего, несмотря на утверждения автора жалобы об обратном. 

Исходя из находящихся в распоряжении суда первой инстанции документов, связанных с требованиями гражданского иска в части взыскания материального (имущественного) вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ обоснованно признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда (затраты на лечение, обследование, лекарственные препараты, реабилитацию и т.д.), оставив его без рассмотрения, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для этого необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Такое решение не предопределяет результат рассмотрения гражданского иска, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». 

В связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для вторжения в обжалуемый приговор в этой части, соглашаясь с выводами суда.

Судом первой инстанции заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона.

Между тем обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что преступление небольшой тяжести совершено ФИО1 10 января 2023 года.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, со времени совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, истек двухгодичный срок, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО1 освободить от назначенного наказания по данному преступлению за истечением сроков давности.

Согласно положениям п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции при сохранении ареста на имущество осужденного – автомашину АУДИ 80 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не указал срок действия названного ареста. Ввиду чего апелляционной инстанцией вносятся соответствующие уточнения в приговор о том, что арест сохраняется до исполнения в части удовлетворенного судом гражданского иска. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности либо несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения. 

Каких-либо оснований для отмены либо иного изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями законного представителя потерпевшего ФИО11 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

- уточнить в резолютивной части приговора – автомобиль АУДИ 80 с государственным регистрационным знаком 

<

***> – оставить под арестом до исполнения приговора в части удовлетворенного судом гражданского иска. 

В остальной части приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями законного представителя потерпевшего ФИО11 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая 

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая