П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 02 марта 2021 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Харитонова А.Н., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Князевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-67/2021 в отношении

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> в городе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты> года рождения, работающего ОАО "РЖД", 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

08 июня 2019 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28 августа 2017 года, вступившего в законную силу 09 октября 2017 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, достоверно зная об этом, находясь за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и управляя данным автомобилем, выехал на проезжую часть автодороги сообщением Тайшет-Бирюсинск Иркутской области, намереваясь доехать до магазина. 08 июня 2019 года ФИО2, двигаясь по автодороге на повороте к г.Бирюсинску Тайшетского района Иркутской области, в районе 0 км + 5,20 м, не справился с рулевым управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в результате чего допустил съезд автомобиля с проезжей части автодороги в правую сторону с последующим опрокидыванием. ФИО2 с телесными повреждениями был госпитализирован в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетской районной больницы», расположенное по адресу: 

<

...>, где у ФИО2 08 июня 2019 года в 09 часов 40 минут взята кровь для проведения химико-токсикологического исследования на этиловый спирт. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 66 от 08 июня 2019 года установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, обнаружен этиловый алкоголь 1,36 %о.

Согласно ст. 32.6 и ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 исчисляется с 14.11.2017 года, то есть со дня сдачи водительского удостоверения.

Срок административного наказания в отношении ФИО2 истек 14.05.2019 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до 14.05.2020 года ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Тем самым, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28 августа 2017 года, вступившего в законную силу 09 октября 2017 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, зная о решении суда, 08 июня 2019 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что, как следствие этому, влечет уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО2 свою вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения не признал, суду показал, что 07 июня 2019 года в вечернее время приехал на дачу к своей матери, где находились его братья, пили пиво, общались. Утром у них закончились сигареты, и он вместе с братом ФИО3 вышли за территорию дачи, спрашивали у прохожих сигареты или наличие водительского удостоверения, чтобы свозить их до кафе «Саяны». Мимо проходил ранее незнакомый им молодой человек лет 25, славянской внешности, среднего роста, одет в темно-синее трико или джинсы и темную футболку. Парень представился Евгением, имея при себе водительское удостоверение, согласился свозить их за сигаретами до кафе "Саяны". Брат сел на переднее пассажирское сиденье справа, Евгений на водительское сиденье слева, а он сзади посередине, чтобы показать, как завести машину. Двигаясь по трассе, на предельно допустимой скорости, Евгений проехал сворот в сторону кафе "Саяны", он (ФИО2) пояснил ему, что немного дальше можно будет развернуться. Что произошло дальше, не помнит, очнулся через сутки или двое в реанимации. Находясь на стационарном лечении, он пояснял сотруднику ГИБДД, а впоследствии дознавателям, что в инкриминируемый период времени его автомобилем управлял неизвестный ему ранее молодой человек по имени Евгений, который после дорожно-транспортного происшествия с места происшествия скрылся. Он дважды писал заявление о необходимости розыска Евгения и привлечении его к ответственности, однако, каких-либо мер для поисков Евгения предпринято не было. Самостоятельные поиски Евгения также не дали положительных результатов. Расследование данного уголовного дела шло в одностороннем порядке, на следствии рассматривалась одна версия, что он был за рулем данного автомобиля, все заявленные им ходатайства оставались без удовлетворения. 

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении преступления, его виновность объективно подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель ФИО5 показал суду, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району. В июне 2019 года он находился в дежурной части, сдавал смену, поступило сообщение, что на свороте "г. Тайшет-г.Бирюсинск" около стелы, произошло дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП он выехал один, так как второй смены уже не было. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в кювете находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>» в поврежденном состоянии, задняя часть автомобиля была сильно деформирована. Он подбежал к автомобилю, там находился свидетель ФИО6, который пытался оказать помощь пострадавшим. Вместе с ФИО6 они вытащили водителя из автомобиля, уложили на землю. На месте дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что за рулем находился подсудимый ФИО2, на пассажирском сиденье его брат, ФИО3, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 был зажат на водительском месте панелью управления, которая была частично разрушена, его вытаскивали с трудом, он получил тяжкие телесные повреждения, пассажир получил незначительные повреждения, вышел из машины самостоятельно через водительскую дверь, после того, как ФИО2 извлекли из автомобиля. ФИО2 четко сформулировать и что-либо пояснить не мог, в связи с чем, опросить его на месте дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным. Через несколько минут подъехала бригада скорой медицинской помощи, оказали ФИО2 первую помощь и повезли в хирургическое отделение. После того, как автомобиль был эвакуирован на штрафстояку, он (ФИО5) поехал в больницу. Какого-либо третьего лица в автомобиле, рядом с автомобилем, на месте дорожно-транспортного происшествия, им установлено не было, не сообщал о третьем лице и очевидец преступления, ФИО10. В тот же день был опрошен брат подсудимого, ФИО3, который пояснил, что за рулем данного автомобиля находился ФИО2, в салоне автомобиля они находились вдвоем. На следующий день он (ФИО5) пытался опросить ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, он скрывался, пояснял, что ничего не будет говорить без своего адвоката, вел себя вызывающе. 

Свидетель ФИО6 показал суду, что 08 июня 2019 года примерно в 08 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле марки Honda CRV ехал с работы домой, из г. Тайшета в г. Бирюсинск. На свороте в г. Бирюсинск, около стелы увидел автомобиль серебристого цвета, задняя часть автомобиля была сильно деформирована, полностью вошла в салон. Он остановил свой автомобиль, пошел к данному автомобилю, услышал крики о помощи, вызвал «скорую помощь», заглушил двигатель вышеуказанного автомобиля. Никого из людей на месте дорожно-транспортного происшествия не было. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился человек, он был в сознании, звал на помощь. Он (ФИО6) попытался открыть пассажирскую дверь, она была заблокирована, не открывалась. Тогда он подошел к передней левой двери со стороны водителя и открыв ее, обнаружил, что в салоне автомобиля находится еще один человек, понял, что это был водитель, он был зажат между панелью автомобиля и пассажиром, сидящим на переднем пассажирском сиденье, находился без сознания, голова была прижата к туловищу. Он пытался вытащить данного человека из автомобиля, но у него ничего не получилось. Стали останавливаться другие водители, помогали перемещать ФИО2 на водительское сиденье, подошел сотрудник ГИБДД. Они положили водителя на землю, он пришел в себя, спрашивал у него (ФИО6) что произошло. На его (ФИО6) пояснения о том что они попали в дорожно-транспортное происшествие, водитель отрицал факт своего нахождения в данном автомобиле. Впоследствии прибыла бригада скорой медицинской помощи. 

Свидетель ФИО7 показала суду, что является сотрудником Тайшетской районной больницы, в составе дежурной бригады находилась на дежурстве. В начале лета 2019 года в утреннее время, поступило сообщение на пункт скорой помощи о дорожно-транспортном происшествии на свороте "г. Тайшет-г.Бирюсинск" около стелы. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, она увидела искореженный автомобиль, около которого на земле на спине лежал ФИО2, личность которого она узнает в судебном заседании. Она стала опрашивать его, оказывать первую помощь, он жаловался на боли в спине. На ее вопросы, о том, кто находился за рулем, ФИО2 говорил, что за рулем находился именно он. Данная информация была ей необходима для проведения осмотра, выяснения характера повреждений. Сначала ФИО2 вел себя спокойно, отвечал на вопросы относительно состояния здоровья, в дальнейшем, стал вести агрессивно, вызывающе, стал говорить, что за рулем был не он, что автомобилем управлял его брат, потом опять пояснял, что сам управлял автомобилем. О том, что автомобилем управлял кто-то еще, он не говорил, пояснял, что ехали вдвоем. На месте дорожно-транспортного происшествия находились только два пострадавших, из их разговора ей стало известно, что они братья. Оказанием помощи второму пострадавшему занималась ее напарница, характер и степень его телесных повреждений ей не известен. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО5, ФИО6, ФИО7, у суда не имеется, не представлены такие основания и подсудимым ФИО2 и его защитником.

Показания указанных свидетелей являются последовательными и стабильными, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, согласуются между собой, подтверждаются остальными доказательствами, в связи с чем, их показания суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не согласился с показаниями свидетеля ФИО5, полагал их надуманными, ложными в части нахождения его за рулем автомобиля, управления данным автомобилем в инкриминируемый период времени. 

Оценивая доводы ФИО2 о том, что свидетель ФИО9 – сотрудник ДПС оговаривает его, несостоятельны, поскольку подсудимый не приводит объективных причин для оговора его со стороны допрошенного свидетеля. Показания свидетеля ФИО5 ни в какой части не свидетельствуют о том, что указанный свидетель в рамках настоящего дела оговаривает подсудимого, показания являются логичными, последовательными и стабильными, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, согласуются между собой в значимой для дела части, подтверждаются остальными доказательствами. Действия ФИО9 сводятся лишь к выполнению своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности его показаний, поскольку с подсудимым они ранее не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было. Свидетель ФИО5 является сотрудником полиции, ни в каких отношениях со свидетелями по данному уголовному делу не состоит, родственниками не являются, оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у него не имеется, об обстоятельствах совершенного преступления ему известно по приезду на место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу. 

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в установленном порядке следует, что в ходе доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2019 года, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, установлено, что 08.06.2019 года водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 38 АН 006857 от 08 июня 2019 года, схемы и справки к нему следует, что осмотрен участок автодороги сообщением г. Тайшет – г. Бирюсинск Тайшетского района 0 км + 5,20м. подъезд к г. Бирюсинску Тайшетского района Иркутской области, в ходе которого обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, а также описаны погодные и дорожные условия (л.д. 9-12, 13, 14 том 1). 

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № 6/13698 от 08 июня 2019 года, в 08 часов 26 минут 08 июня 2019 года поступил вызов к оказанию скорой медицинской помощи ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения. Выставлен диагноз: 3 перелом ребер слева? пневмоторакс? СГМ? ЗЧМТ? тупая травма живота? ушиб позвоночника? Установлено алкогольное опьянение. Анамнез: попал в дорожно-транспортное происшествие, причину получения травм пояснить не может (л.д. 15 том 1).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 66 от 08 июня 2019 года и справки № 0427 от 10.06.2019 года ОГБУЗ «Тайшетская РБ», следует, что у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 19, 21 том 1).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, сторонами в судебном заседании доводов об этом не приведено. Подсудимый, оспаривая тот момент, что он не управлял транспортным средством, не отрицает сам факт своего нахождения в состоянии опьянения в указанный день.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.09.2019 года следует, что 08.06.2019 года в 09 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД РФ по Тайшетскому району поступило сообщение от медсестры хирургического отделения Тайшетской районной больницы о том, что к ним поступили гражданин ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения с диагнозом: СГМ, ЗЧМТ, закрытый перелом ребер слева, пневмоторакс, тупая травма живота и гражданин ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: СГМ открытая рана волосистой части головы, закрытый перелом ребер справа. Пострадавшие доставлены в хирургическое отделение Тайшетской районной больницы, с последующей госпитализацией. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 3581 от 08.06.2019 года. По материалам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло 08.06.2019 года в 08 часов 15 минут в Иркутской области, Тайшетском районе на автомобильной дороге подъезд к г. Бирюсинск 0 км + 5,20 метров. Водитель ФИО4 

<

данные изъяты> года рождения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в процессе движения не учел особенности своего транспортного средства, скорости движения, потеряв контроль над своим транспортным средством не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения получил телесные повреждения в виде: СГМ, ЗЧМТ, закрытый перелом ребер слева, пневмоторакс, тупая травма живота, и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения телесные повреждения в виде: СГМ открытая рана волосистой части головы, закрытый перелом ребер справа. Пострадавшие доставлены в хирургическое отделение Тайшетской районной больницы, с последующей госпитализацией. Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ предусмотренный ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам заключения СМЭ № 613 от 29.08.2019 года, установлено, что гражданину ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку, опасности (угрозы) для жизни. Таким образом, в действиях водителя ФИО4 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (л.д. 23 том 1).

Указание в вышеуказанном рапорте имени подсудимого «Д.», суд полагает считать технической ошибкой, поскольку данный факт не оспаривался участниками процесса, дата рождения подсудимого ФИО2, время и дата совершения преступления, телесные повреждения полученные подсудимым, совпадают со всеми обстоятельствами по уголовному делу, сомнений в том, что рапорт составлен именно в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, не имеется.

Из медицинской справки следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> осмотрен врачом хирургом «Тайшетской РБ» ФИО16, выставлен диагноз «СГМ? ЗЧМТ? Закрытый перелом ребер слева, пневмоторакс, тупая травма живота, ушиб позвоночника?», установлено алкогольное опьянение, госпитализирован (л.д. 7 том 1). 

Согласно заключениям экспертов № от 29 августа 2019 года, № 713 (дополнительная № 1) от 27 сентября 2019 года следует, что у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде ДТП. ЗЧМТ. СГМ. Закрытой тупой травмы грудной клетки, осаднения в области спины справа, перелома 9 ребра справа, двустороннего напряженного пневмоторакса, ушиба позвоночника, шок 2 степени; закрытого чрезсуставного перелома дистального конца основной фаланги 3 пальца правой кисти со смещением. Алкогольное опьянение – 1,36%0 (л.д. 171-172, л.д.28-29 том 1). 

Экспертизы проведены врачами, судебно-медицинскими экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и достаточно длительный стаж работы. Оснований не доверять заключениям экспертов, механизме образования телесных повреждений, состояния опьянения у суда не имеется, не представлены они подсудимым и его защитником.

Утверждения ФИО2 в судебном заседании о расхождении местонахождения телесных повреждений в области ребер слева, как указано в справке от 08.06.2019 года (л.д.7 том 1) не влияет на существо предъявленного обвинения, не опровергает факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в указанный день, в связи с чем не учитывается судом при принятии решения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28.08.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Судебный акт вступил в законную силу 09.10.2017 года (л.д. 31-32 том 1).

Из справок начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району и старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району следует, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28.08.2017 года. Сдал водительское удостоверение 14.11.2017 года. Срок лишения следует считать с 14.11.2017 года по 14.05.2019 года (л.д. 34, 35 том 1).

Из протокола осмотра предметов от 15 марта 2020г. (л.д.49 том 1) следует, что дознавателем, с применением средств фото-фиксации следственного действия на территории специализированной стоянки осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в ходе которого зафиксированы характеристики транспортного средства и имеющиеся на нем повреждения. К протоколу составлена фото-таблица, автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.50-52, 53 том 1). 

Согласно протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, п. Тайшетка, район дома № 81 от 21 сентября 2020 года, и фототаблицы к нему, в районе указанного дома, вблизи и на пути следования к нему не обнаружено жилых домов, имеются дачные участки со строениями, заброшенные нежилые дома (л.д. 221-226 том 1).

Из рапорта дознавателя отдела дознания ОМВД России по Тайшетскому району лейтенанта полиции ФИО12 от 21 сентября 2020 года, следует, что с целью отработки версии подозреваемого ФИО2 и причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, молодого человека по имени Евгений, по уголовному делу № 11901250077000132 осуществлялся выезд на дачу ФИО14 по адресу: Иркутская 

<

данные изъяты> где находился подозреваемый ФИО2 в период времени с 07.06.2020 года по 08.06.2020 года в ходе которого близлежащих жилых домов не установлено. Установить свидетелей, очевидцев, молодого человека по имени Евгений, заявленного подозреваемым ФИО2, не представилось возможным, в связи с тем, что в районе указанного дома, вблизи и на пути следования к нему не обнаружено жилых домов, имеются дачные участки со строениями, заброшенные нежилые дома (л.д. 227 том 1).

Указание в вышеуказанном рапорте периода времени с 07.06.2020 года по 08.06.2020 года, суд полагает считать технической ошибкой, поскольку период совершения преступления, с 07.06.2019 года по 08.06.2019 года не оспаривался участниками процесса, совпадает со всеми обстоятельствами по уголовному делу. 

Суд, оценивая все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит полученные доказательства допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также относимыми и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно установлена и бесспорно доказана. Оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, изложенные в приговоре, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, в том, что он допустил нарушения правил дорожного движения, в частности п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Показания допрошенных по делу свидетелей в полной мере соотносятся и с письменными материалами дела, в том числе, данными схемы места правонарушения, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения. Повторность управления транспортным средством подтверждается и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 28 августа 2017 года, согласно которому ФИО2 ранее уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемый период времени, однако показал, что автомобилем управлял незнакомый ему водитель, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Доводы подсудимого опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных относимыми и допустимыми, и направлены на защиту от предъявленного обвинения. Установлено, что именно подсудимый находился на водительском сиденье с левой стороны, а те доводы, на которые указывает ФИО2, заключающиеся в том, что автомобилем управлял неизвестный ему ранее молодой человек по имени Евгений, являются надуманными, поскольку данная личность не установлена следствием, а также в судебном заседании. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а подтверждают их содержание в полном объеме. 

Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что приближаясь к месту дорожно-транспортного происшествия, он видел данный автомобиль, окружающуюся вокруг автомобиля обстановку, не наблюдал рядом с автомобилем какого-либо человека. Не противоречат показания данного свидетеля и показаниям свидетеля ФИО5, который пояснил в суде, что на месте дорожно-транспортного происшествия находились только два пострадавших, ФИО3 и ФИО2, ни в машине, ни рядом с машиной, других людей не было. Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд находит, что расхождения в части описания событий относительно местонахождения подсудимого ФИО2 между панелью управления и свидетелем ФИО3, не являются юридически значимыми, поскольку свидетель ФИО5 подбежал к данному автомобилю через несколько минут после свидетеля ФИО6, который пытался переместить ФИО2 на водительское сиденье, для оказания ему первой помощи. Незначительные противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей относительно деформации панели управления, не влияют на существо предъявленного подсудимому обвинения, не опровергают факт нахождения ФИО2 за рулем данного автомобиля, поскольку данные свидетели не отрицают факт того, что подсудимый находился в данном автомобиле, был зажат панелью управления. Данные факты не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей в этой части. Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что при осмотре пострадавшего ФИО2, он неоднократно пояснял, что именно он находился за рулем данного автомобиля, пояснял, что попали с братом в дорожно-транспортное происшествие, в машине были с братом вдвоем. 

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд находит доводы ФИО2 об управлении автомобилем неизвестным ему ранее молодым человеком по имени Евгений, не соответствующими действительности и отвергает их, а сам подсудимый, выдвигая версию в свою защиту, пытается таким образом опорочить собранные доказательства по делу во избежание уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что ФИО2 является его родным братом. В своей собственности брат имеет автомобиль марки "

<

данные изъяты> 07 июня 2019 года вечером они находились на даче у матери, употребляли спиртные напитки, утром у них закончились сигареты и они вместе с ФИО2 вышли за территорию дачи спросить их у прохожих. Спрашивали у прохожих сигареты или наличие водительского удостоверения, чтобы свозить их за сигаретами. Проходящий мимо парень, впоследствии они узнали, что его зовут Евгений, имея водительское удостоверение, согласился свозить их до кафе "Саяны" на автомобиле ФИО2 Евгений сел на водительское сиденье слева, он на переднее пассажирское, а ФИО2 на заднее пассажирское сиденье. Он (ФИО3) во время движения дремал, но слышал, что Евгений и его брат о чем-то беседовали, очнулся уже после дорожно-транспортного происшествия, когда машина остановилась, брат находился на нем, он пытался оказать брату первую помощь, но не смог, стал звать на помощь. Потом стали подходить люди, извлекли ФИО2 из автомобиля, уложили на землю, он (ФИО3) вышел из автомобиля самостоятельно. После приезда "скорой" и оказании им медицинской помощи, они с братом были доставлены в больницу. ФИО2 находился в больнице на лечении. Они пытались разыскать Евгения, однако поиски не дали положительных результатов. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО13, суду показал, что ФИО2 является его родным братом. 07 июня 2019 года он со своими братьями находились на даче у матери. Примерно около 23 часов он (ФИО13) со своей семьей поехал домой, а братья остались ночевать на даче. Утром около 8 часов утра, ему позвонила ФИО14 и сообщила, что нет машины и братьев. Он стал искать братьев по всем сетям, а также, поскольку работает в такси, попросил сделать прямую трансляцию через такси, о том, что разыскивается машина 

<

данные изъяты> Через некоторое время ему позвонил знакомый, с которым они вместе работают, и сообщил о том, что вышеуказанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие на Бирюсинском свороте. Когда он приехал на место, там уже никого было, после чего поехал в больницу. О случившемся знает со слов братьев. Никакого Евгения на дачах, он не знает.

Кроме того, допрошенная в суде ФИО14 показала, что подсудимый ФИО2 является ее сыном. 07 июня 2019 года она вместе с сыновьями находилась на даче, садили картошку, жарили шашлыки, пили пиво. Потом все пошли спать, а ФИО3 и ФИО2 продолжили общаться, так как редко видятся. Часов в пять утра она просыпалась, слышала их разговоры, а также голос незнакомого ей парня, увидеть которого со второго этажа дома не представилось возможным, потом уснула. Утром, когда она проснулась и увидела что нет машины и сыновей, стала переживать, позвонила младшему сыну, ФИО13 Часов в 10-11 утра от него ей стало известно о том, что ее сыновья, ФИО2 и ФИО3, попали в дорожно-транспортное происшествие. ФИО13 пояснил, что нужно искать какого-то парня по имени Евгений. Они обошли все дачи, но никого не нашли. Недалеко от их дачного участка находится участок, на котором парень по имени Евгений сажал картошку. Они пытались его разыскать, но он больше на даче не появился. Ей известно о том, что ее сын ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. 

Анализируя показания свидетелей ФИО14, ФИО3, ФИО13 суд находит их недостоверными, поскольку они противоречат письменным доказательствам, показаниям допрошенных по делу свидетелей и установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО2 преступления. При этом судом учитывается именно тот факт, что подсудимый ФИО2 является для них близким родственником и состоящие между собой в родственных отношениях с подсудимым свидетели ФИО14, ФИО3 и ФИО13 предпринимают попытки ввести суд в заблуждение относительно установленных обстоятельств причастности подсудимого к преступлению, тем самым пытаются помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО15 показал суду, что является хорошим знакомым родителей ФИО2 В начале лета 2019 года он ехал в сторону г. Бирюсинска. По трассе на большой скорости, его обогнал автомобиль светлого цвета. На повороте в г. Бирюсинск он увидел эту машину разбитой, около машины находился молодой человек, славянской внешности, среднего роста, одет в темную одежду, без каких-либо видимых телесных повреждений. На его предложение об оказании помощи, молодой человек пояснил, что справятся сами. В дальнейшем, по телевизору увидел объявление о том, что ищут очевидцев дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, и пришел на допрос к следователю. 

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части нахождения около автомобиля ФИО2, молодого человека, по описанию похожего на Евгения, считает их надуманными, данными с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку он является хорошим знакомым родителей подсудимого. 

Кроме того, в показаниях данного свидетеля имеются значительные противоречия. Так, в судебном заседании ФИО15 показал, что молодой человек стоял около машины на месте дорожно-транспортного происшествия, он (ФИО15) вышел из машины, предлагал ему помощь, после чего сел в свою машину и уехал. Согласно протоколу допроса, оглашенного в части в судебном заседании, данный свидетель был очевидцем того, как молодой человек выходит из машины. Он (ФИО15) предлагал ему помощь, не выходя из своего автомобиля. Оценивая показания данного свидетеля, у суда нет оснований считать их достоверными в данной части.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству подсудимого ФИО2, по делу был допрошен свидетель ФИО17, показания которого в основной своей части, ни подтверждают, ни опровергают обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем, суд при принятии решения не учитывает эти показания и признает их не относимыми к делу. 

При принятии решения, суд учитывает тот факт, что показания подсудимого ФИО2 противоречат как показаниям свидетелей обвинения, так и показаниям свидетелей защиты. Так, подсудимый показал, что молодой человек, по имени Евгений, управлял его автомобилем на предельно допустимой скорости. В то же время, свидетель защиты ФИО15 пояснил, что данный автомобиль обогнал его на большой скорости, после чего этот же автомобиль находился на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что просыпалась примерно в 5 часов утра, слышала разговор ее сыновей на территории дачного участка под окнами дома, с незнакомым ей молодым человеком, которого увидеть со второго этажа дома ей не представилось возможным. В своих показаниях свидетель пыталась убедить суд в присутствии постороннего лица на ее дачном участке. Показания данного свидетеля противоречат как показаниям подсудимого, так и показаниям свидетеля ФИО3, поскольку в данной части вышеуказанные лица дают последовательные, аналогичные показания относительно временного промежутка встречи с Евгением, а также места их встречи, около 8 часов утра за территорией ее дачного участка.

Противоречат показания подсудимого и показаниям свидетеля защиты ФИО3, который показал, что его брат пришел в сознание в машине «скорой помощи», в то время как подсудимый пояснил, что очнулся в реанимации на следующий день или через день после дорожно-транспортного происшествия. 

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в данной части, считает их надуманными, данными с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые показали, что подсудимый ФИО2 после извлечения его из автомобиля находился в сознании, разговаривал, отвечал на вопросы. Показания данных свидетелей являются логичными, последовательными и стабильными, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, согласуются между собой в значимой для дела части, подтверждаются остальными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО3 суд расценивает как желание помочь брату избежать уголовной ответственности. 

Сомнений в том, что ФИО2 управлял автомобилем, не возникало у свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, о чем подсудимый пояснял им на месте дорожно-транспортного происшествия, не возникает сомнений и у суда. Показания вышеуказанных свидетелей в данной части совпадают.

Не установил суд и факта оговора подсудимого свидетелями. Показания свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что с подсудимым ранее были не знакомы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. 

Также судом не установлены и иные факты, которые могли явиться причиной наступления дорожно-транспортного происшествия. Оценка показаний свидетелей, свидетельствует о том, что не установлены иные лица, управляющие данным автомобилем, либо иные автомобили, причастные к совершения данного дорожно-транспортного происшествия с автомобилем подсудимого ФИО2.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что 08 июня 2019 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 15 минут, подсудимый ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, зная о решении суда, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, в результате чего, не справившись с рулевым управлением автомобиля допустил съезд с проезжей части автодороги в правую сторону. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Вопреки доводам подсудимого, стороны защиты, совокупность исследованных доказательств, положенных в основу приговора не дает оснований сомневаться, что за рулем автомобиля в инкриминируемый период времени находился ни кто иной, как подсудимый ФИО2 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 693/и от 10 сентября 2020 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в периоды инкриминируемых ему деяний (01.05.2017 г. и 08.06.2019 г.) и не страдает в настоящее время. ФИО2 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не выявлено, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний о содеянном, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, а также отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве по данному уголовному делу, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. Испытуемый ФИО2 не может правильно воспринимать имеющиеся по делу обстоятельства и давать по ним показания, т.к. у него имеются расстройства в виде антеро-ретроградной амнезии (расстройство памяти до, во время и после эпизода нарушенного сознания). Данное расстройство состоит в прямой причинно-следственной связи с перенесенными повреждениями и черепно-мозговой травмой, указанных в медицинской документации, в заключении эксперта. ФИО2 в периоды инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков патологического опьянения, алкогольного/наркотического опьянения у него не выявлено. ФИО2 алкоголизмом не страдает, в лечении от алкоголизма не нуждается (л.д. 196-200 том 1).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснял, что не мог правильно воспринимать имеющиеся по делу обстоятельства и давать по ним показания, так как у него имелись расстройства в виде антеро-ретроградной амнезии. Указанным фактом можно объяснить версию подсудимого, которую он выбрал в судебном заседании и поддержанную его родственниками в силу родственных отношений между собой, поскольку с целью избежания уголовной ответственности и с учетом вышеуказанного расстройства была сформулирована, по мнению суда, названная линия защиты, которая не согласуется со всеми иными материалами уголовного дела.

Подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, активно защищался, стороны сомнений в его психической полноценности не высказали, поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка

<

данные изъяты> года рождения, на момент совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО2 женат, имеет двоих малолетних детей, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, жалоб, заявлений на него не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

В соответствии со статьей 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. 

При таких обстоятельствах, с учетом совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. При этом суд учитывает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

При этом, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде принудительных работ и лишения свободы назначены быть не могут, в соответствии со ст.56 УК РФ, поскольку подсудимым совершено впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

С учётом санкции ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения по данному делу в отношении подсудимого не избиралась. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО2 положения ст. 49 УК РФ, в том, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, отбываются не свыше четырех часов в день, и в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака № кузова ХW7BF4FK80S015995 – хранящийся на специализированной стоянке ООО «АТП Тайшет», по адресу: Иркутская область г. 

<

данные изъяты> вернуть ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Тайшетский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе. 

Судья: Е.Ю. Богуцкая