АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 26 июля 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисулина М.М.,

при секретаре Бреевой Т.В. с участием

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Бабурина А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гимадулина И.М., предоставившего удостоверение № 707 и ордер № 86 от 26 июля 2017 года АК «Гимедулин И.М.»

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело по апелляционной жалобе от 05 июля 2017 года осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 28 июня 2017 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ... зарегистрированный по месту жительства по адресу: ......, судимый:

- 26 ноября 2010 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 25 октября 2013 года);

- 09 сентября 2015 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 04 марта 2016 года), 

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. 28 июня 2017 года ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента заключения его под стражу.

ФИО1 признан виновным в совершении 25 мая 2017 года угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выслушав мнение ФИО1, его защитника, и потерпевшей Потерпевший №1 поддержавшими доводы апелляционной жалобы, и полагавшими приговор мирового судьи подлежащим отмене, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе от 05 июля 2017 года ФИО1 ставится вопрос о пересмотре уголовного дела в отношении него, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как угрозы убийством не было, и данный факт могут подтвердить потерпевшая Потерпевший №1 и полицейский, который составлял протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Обвинение в совершении ФИО1 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Мировой судья, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 41), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 68,69).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ правомерно признал рецидив преступлений, так как ФИО1 совершено умышленное преступление в период наличия неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом изложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд обоснованно посчитал, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения правильно определен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. 

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в суд вышестоящей инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и разъяснением ему прав, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое суд с согласия сторон обоснованно удовлетворил, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с постановлением указанного выше приговора.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 от 05 июля 2017 года – оставить без удовлетворения.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья 

М.П. 

Секретарь