Дело № 2-27/2025 (2-392/2024)

УИД 69RS0037-02-2023-003790-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» - ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с приведенными выше требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего истцу автомобиля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 мая 2023 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «SCANIA», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №. 

Рассмотрев обращение ФИО1, АО «АльфаСтрахование», в котором на дату ДТП был застрахован риск наступления гражданской ответственности виновника происшествия, выдало потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ЛЕН-СТО» с указанием лимита страхового возмещения: 50% от суммы ремонта ввиду обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, с чем истец не согласен.

10 июля 2023 года ФИО1 доставил поврежденное транспортное средство на указанную станцию технического обслуживания, однако автомобиль не был принят в ремонт.

7 августа 2023 года истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать расходы на оплату эвакуатора.

В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано, как и в удовлетворении заявления ФИО1 от 21 августа 2023 года о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. 

Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕвроЭкс» № 1011 от 5 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 181 506 рублей 01 копейку.

Названную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке наряду со штрафом, компенсацией морального вреда в размере 10 000 рублей и почтовыми расходами. 

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым заявление истца рассмотрено страховщиком в установленный законом срок, потерпевшему выдано направление на ремонт, также потерпевший был уведомлен о том, что страховщик организует и оплачивает транспортировку автомобиля до места ремонта на СТОА и обратно, в связи с чем у истца отсутствовали основания для самостоятельной эвакуации транспортного средства на СТОА. 

По мнению ответчика, представленные истцом документы об эвакуации не соответствуют действительности, поскольку транспортное средство истца передвигалось своим ходом по городу Твери в тот период времени, когда оно, по утверждению истца, находилось в городе Москве на СТОА, при этом доказательств, подтверждающих предоставление автомобиля на ремонт и отказ СТОА от ремонта, истцом не представлено.

Как установлено страховщиком, сотрудники ООО «ЛЕН-СТО» связывалась с истцом по вопросу проведения ремонтных работ, однако в телефонном разговоре потерпевший отказался предоставить транспортное средство на дефектовку.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и его намерении изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Также ответчиком критикуются доводы истца о невиновности водителя, управлявшего автомобилем «Тойота», обращается внимание на выводы судебной автотехнической экспертизы, согласно которым ФИО1 допустила нарушение ПДД РФ, создала аварийную ситуацию. 

Поскольку возникновению опасной обстановки послужили именно действия водителя ФИО1, а не иных лиц, страховщик обоснованно выдал направление на ремонт с лимитом возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика, отсутствуют.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым требования истца, в удовлетворении которых было отказано финансовым уполномоченным, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители - участники ДТП: ФИО1, ФИО4, ФИО6; организации - собственники транспортных средств: ООО «Монтэл», ООО «Траско»; станция техобслуживания ООО «ЛЕН-СТО»; ООО «Контроль-Авто», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что возможность ремонта транспортного средства по направлению страховщика не утрачена и в случае обращения истца в страховую компанию ему будет выдано новое направление на ремонт.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании согласилась с доводами представителя ответчика, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, настаивала на обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО4 и ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из содержания данных норм закона в их совокупности и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что прерогатива определения станции технического обслуживания для выдачи направления на ремонт предоставлена именно страховщику.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2023 года в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

- принадлежащего истцу автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1; 

- принадлежащего ООО «Траско» автомобиля «SCANIA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4;

- принадлежащего ООО «Монтэл» автомобиля «Газ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Сведения о собственниках автомобилей подтверждены карточками учета транспортных средств, представленными по запросу суда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту органами ГИБДД проведено административное расследование, по результатам которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что управляя транспортным средством «SCANIA», государственный регистрационный знак №, ФИО4 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Газ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение.

Постановление по делу об административном правонарушении № 19910069230000579042 от 22 мая 2023 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей, не обжаловано, вступило в законную силу 2 июня 2023 года.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810369230500005740 от 30 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что управляя автомобилем «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Газ» с государственным регистрационным знаком №, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Данное постановление, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей, не обжаловано, вступило в законную силу 10 июня 2023 года.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0253840330; риск наступления гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7021761546; риск наступления гражданской ответственности истца, иных водителей, допущенных к управлению автомобилем «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП застрахован не был.

1 июня 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на любой станции технического обслуживания, выразив согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО либо все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред), а также согласился с предложением станций технического обслуживания, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренных пунктами 6.1 и 6.3 Правил ОСАГО (срок ремонта может составить более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км). 

Отметки в названных разделах заявления проставлены истцом собственноручно и в ходе судебного разбирательства истец не ссылался на порок воли при оформлении заявления о страховом возмещении, на заблуждение относительно содержания данного заявления и последствий выбранного способа страхового возмещения.

Таким образом, истец изначально согласился с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, длина маршрута до которой может превысить 50 км, а также согласился произвести доплату за ремонт при условии обоюдной вины. 

Как следует из материалов выплатного дела, к заявлению о страховом возмещении были приложены копии вышеуказанных постановлений о привлечении к административной ответственности водителей - участников ДТП ФИО4 и ФИО1, копия протокола об административном правонарушении № 69ПК312791 от 05 мая 2023 года, копия дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии.

1 июня 2023 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии ФИО1, что подтверждается актом ООО «ЕвроЭкс». 

На основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение № 1011 от 5 июня 2023 года, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 146 157 рублей 52 копейки (с округлением - 146 200 рублей).

Кроме того, на основании заявления ФИО1 от 1 июня 2023 года (вход. № 1071) произведен расчет величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, размер которой составил 16 100 рублей.

Данная сумма перечислена потерпевшему на указанные им реквизиты, что подтверждается копией платежного поручения № 70228 от 19 июня 2023 года.

Из приобщенной к материалам дела переписки усматривается, что 13 июня 2023 года страховщиком направлен запрос на станции технического обслуживания о возможности проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП (в теме письма указан номер убытка 0730/133/01582/23, присвоенный страховщиком при обращении с заявлением о страховом возмещении).

На данный запрос от ИП ФИО7 получен отказ от ремонтных работ, о чем 14 июня 2023 года составлен соответствующий акт; от ООО «Автомобили» получено уведомление о значительном превышении 30-дневного срока ремонта из-за задержки поставки запасных частей; от ООО «ЛЕН-СТО» получено гарантийное письмо от 13 июня 2023 года о выполнении восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, VIN 

<

***>, убыток 0730/133/01582/23 по направлению на ремонт от страховой компании в строгом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. 

16 июня 2023 года страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля, действительное в течение месяца со дня выдачи, на станцию технического обслуживания ООО «ЛЕН-СТО», расположенную по адресу: 

<

...>.

В направлении указано о том, что лимит ответственности страховщика составляет 50% от стоимости ремонта ввиду обоюдной вины участников ДТП, что соответствует положениям пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1). В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 2).

Принимая во внимание, что к заявлению о страховом возмещении были приложены копии постановлений о привлечении к административной ответственности водителей - участков ДТП ФИО4 и ФИО1 с отметкой о вступлении в законную силу, у страховщика имелись предусмотренные законом основания для выдачи направления на ремонт с лимитом оплаты 50% от стоимости восстановительного ремонта.

16 июня 2023 года направление на ремонт транспортного средства выслано на адрес электронной почты ООО «ЛЕН-СТО», в письме указаны фамилия, имя, отчество клиента, номер телефона для связи.

Кроме того, по адресу регистрации истца почтой направлено уведомление о выдаче направления на ремонт транспортного средства с приложением к нему непосредственного самого направления на ремонт (исх. № 515); в данном уведомлении указано наименование, адрес СТОА и контактный номер телефона, а также истец извещен о готовности страховщика организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места ремонта на СТОА и обратно, для чего истцу необходимо было уведомить страховщика не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты транспортировки.

Данный порядок соответствует требованиям абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

При этом в силу прямого указания закона не требуется согласие потерпевшего на проведение ремонта, не соответствующего критерию доступности, в случае эвакуации автомобиля до места проведения восстановительного ремонта и обратно за счет средств страховщика. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403785877601, размещенному на официальном сайте почты России в сети «Интернет», уведомление о выдаче направления на ремонт и непосредственно само направление на ремонт от 16 июня 2023 года получено истцом 5 июля 2023 года.

Из представленной в материалы дела переписки от 15 августа 2023 года усматривается, что при связи СТОА с клиентом истец сообщил, что автомобиль находится в Твери, истца предупредили о том, что страховщиком будет оплачено 50% от стоимости ремонта, после чего клиент отказался приезжать на дефектовку и полную оценку ремонта (т.1, л.д. 221). 

К доводам истца о том, что 10 июля 2023 года принадлежащее ему транспортное средство было доставлено на станцию технического обслуживания ООО «ЛЕН-СТО» и сотрудник СТОА отказался принять автомобиль в ремонт по акту приема-передачи, суд относится критически, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае у истца отсутствовала необходимость транспортировки принадлежащего ему автомобиля на станцию технического обслуживания и несения значительных расходов на оплату эвакуатора в размере 38 500 рублей (т.1, л.д. 219), поскольку страховщик обязался организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места ремонта на СТОА, о чем истцу достоверно было известно из полученного им уведомления о выдаче направления на ремонт.

Кроме того, квитанция на оплату за услуги эвакуатора не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что истец уполномочил конкретное лицо для передачи принадлежащего ему автомобиля на станцию технического обслуживания по акту приема - передачи.

При наличии представленной в материалы дела копии гарантийного письма ООО «ЛЕН-СТО» от 13 июня 2023 года и переписки с названной организаций, содержащей сведения о готовности принять автомобиль в ремонт (т. 1, л.д. 209, 221), суд отклоняет доводы истца об отказе СТОА от ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

Доказательств, свидетельствующих об отказе в ремонта на ООО «ЛЕН-СТО», в материалы дела не представлено. 

Таким образом, после получения направления на ремонт истец не воспользовался предложенным страховщиком способом транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, не сообщил о дате предполагаемой транспортировки, вместо этого 17 июля 2023 года обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа и компенсации расходов на услуги эвакуатора, сославшись на отказ СТОА от ремонта. 

Также суд учитывает, что истец не обращался к страховщику с требованиями, соответствующими выбранному им способу страхового возмещения, об организации за счет средств страховщика транспортировки автомобиля до места ремонта и обратно либо о выдаче направления на ремонт на другую СТОА, в том числе по выбору самого потерпевшего.

При этом истец уже 1 июня 2023 года (в день обращения к страховщику) обратился к ФИО8 за юридическим сопровождением в оформлении страхового случая, что следует из объяснений ФИО8 от 25 августа 2023 года, содержащихся в материалах уголовного дела № 12401280001001158, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

Доверенность на представителя ФИО8, в том числе на право ведения дел в суде, оформлена 16 июня 2023 года (т.1, л.д. 10), то есть еще до истечения срока рассмотрения страховщиком заявления об осуществлении страхового возмещения.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об изначальном намерении истца изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную в обход предусмотренной законом процедуры заключения соглашения о страховой выплате (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств, которые позволили бы страховщику изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в рамках настоящего дела не установлено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 3 и 4 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие нарушенного либо оспариваемого субъективного права. 

По данному спору нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, поскольку действия страховщика в рамках договора обязательного страхования полностью соответствовали требованиям Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание действия истца, свидетельствующие об уклонении от проведения восстановительного ремонта при наличии выданного страховщиком направления на ремонт и гарантии страховщика организации и оплаты транспортировки автомобиля до места ремонта и обратно, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме и соответствующих штрафных санкций. 

При этом суд учитывает, что истцом не утрачена возможность реализации своего права на получение страхового возмещения в натуральной форме посредством обращения к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт, кроме того, истец не лишен возможности заключить с ответчиком соглашение о страховой выплате.

Также не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего выдача направления на ремонт с лимитом ответственности страховщика в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, поскольку обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлениями о привлечении водителей ФИО4 и ФИО1 к административной ответственности в связи с нарушением каждым из них Правил дорожного движения РФ. 

Данные постановления не обжалованы, вступили в законную силу, что свидетельствует о согласии с фактом нарушения Правил дорожного движения РФ водителями ФИО4 и ФИО1

Кроме того, по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 1729-2024 от 27 июня 2024 года, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota RAV4» ФИО1, двигаясь в потоке машин, собираясь выполнить маневр перестроения и, останавливаясь пред «пробкой на дороге», должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, так как при выполнении маневра перестроения она создала помеху для движения автомобиля «Газ».

Водитель автомобиля «SCANIA» ФИО4 и водитель автомобиля «Газ» ФИО6, двигаясь по автодороге в прямом направлении, должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «SCANIA» ФИО4 не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ, так как не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «Газ» и пункта 10.1 ПДД РФ в части: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «Toyota RAV4» ФИО1 имела возможность предотвратить ДТП, путем соблюдении пункта 8.4 ПДД РФ, то есть предоставив право преимущественного проезда по полосе движения автомобилю «Газ» при выполнении маневра перестроения.

Водитель автомобиля «Газ» ФИО6 для предотвращения столкновения реализовал в полном объеме меры, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД РФ, применив экстренное торможение. 

При торможении автомобиля «Газ», водитель автомобиля «SCANIA» ФИО4 имел возможность предотвратить с ним попутное столкновение путем своевременного снижения скорости вплоть до остановки. 

По мнению эксперта, непосредственная техническая причина дорожно-транспортного происшествия состоит в недостатке времени, при котором водитель автомобиля «SCANIA» ФИО4 стал применять торможение для предотвращения столкновения с затормозившим перед ним автомобилем «Газ», водитель которого применил торможение для предотвращения столкновения с «подрезавшим» его при применении маневра перестроения автомобилем «Toyota RAV4», который сразу после перестроения остановился перед «пробкой на дороге».

Предпосылкой для создания опасной ситуации явились действия водителя ФИО1, которая не выполнила требования пункта 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения, однако переход из опасной обстановки в аварийную произошел вследствие действий водителя ФИО4, не соответствующих требованиям пунктов 9.10 (в части соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства) и 10.1 (в части: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ.

Согласно дополнению к заключению эксперта от 1 ноября 2024 года фактическое время движения автомобиля «SCANIA» с момента возникновения опасности до момента столкновения составляло 4,5 секунды. При фактической скорости 57 км/ч для полной остановки автомобиля «SCANIA» требовалось 4,25 секунды, то есть водителю ФИО4 не хватило 0,25 секунды для полной остановки транспортного средства и предотвращения столкновения. 

Таким образом, согласно математическому расчету у водителя ФИО4 была техническая возможность избежать столкновения путем остановки транспортного средства, однако практически 0,25 секунды, которых ФИО4 не хватило до полной остановки транспортного средства, является столь малым временным отрезком, в течение которого невозможно предпринять какие-либо действия для изменения дорожно-транспортной ситуации. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имеется. 

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных материалов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Результаты исследования подробно мотивированы, что позволило суду согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Объективных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, лица, участвующие в деле, не привели, не установлены таковые и судом.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя истца об отсутствии вины водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП помимо постановления о привлечении последней к административной ответственности и заключения судебной экспертизы опровергаются письменными объяснениями водителя автомобиля «Газ» ФИО6, содержащимися в административном материале по факту ДТП, согласно которым из левого ряда перед ним перестроился и резко затормозил до полной остановки автомобиль «Тойота», вынудив ФИО6 применить экстренное торможение. 

Вопреки доводам представителя истца, действия водителя ФИО6, избежавшего столкновения с автомобилем «Toyota RAV4», применив экстренное торможение, не являются критерием оценки действий самой ФИО1, нарушившей пункт 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, чего она не выполнила, создав, тем самым, аварийную ситуацию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО4 и ФИО1, при этом степень вины обоих водителей с учетом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия необходимо определить как равную, в связи с чем истцу подлежит возмещению 50% от общего размера ущерба, а значит, действия ответчика, выдавшего истцу направление на ремонт транспортного средства с лимитом оплаты страховщиком в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, являются правомерными.

Поскольку право истца на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО страховщиком не нарушено, оснований для удовлетворения исковых требований и возмещения истцу судебных издержек не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.

Судья А.С. Бабанова