Дело №2-1985/2020

УИД: 42RS0019-01-2020-002236-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 ноября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 180 900 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта оценщика 7 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения, на дату подачи искового заявления неустойка составила 302 103 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2019г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО2, управлявшего транспортным средством: УАЗ 396295 г/н № и ФИО1, управлявшего транспортным средством: NISSAN AVENIR г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

12.09.2019г. в связи с произошедшим ДТП истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предоставил все необходимые документы в АО «Тинькофф Страхование» для рассмотрения страхового случая. В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. 01.10.2019г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 112 200 рублей. Так как страховая компания не ознакомила истца с результатами независимой технической экспертизы, следовательно, истец был лишен возможности оспорить результат данной экспертизы, в связи с чем истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для установления размера реального ущерба и проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 02.10.2019г. восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 386 700 рублей, рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 93 600 рублей, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 293 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

01.10.2019г. АО «Тинькофф Страхование» направлен отказ. С данным отказом истец согласиться не может. 30.10.2019г. истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая получена 08.11.2019г. Мотивированный ответ на претензию истец не получил.

16.01.2020г. истцом через личный кабинет потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) было направлено обращение, которое было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, о чем истец был уведомлен уведомлением о принятии обращения к рассмотрению за исх. № от 16.01.2020г. 04.02.2020г. сроки рассмотрения обращения были приостановлены в связи с проведением независимой экспертизы на 10 рабочих дней. 18.02.2020г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которого истцу было отказано в удовлетворении требований. С данным решением Истец не согласен.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 138 200 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта оценщика 7 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.12.2017г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» о дате судебного заседания извещены, направили отзыв на иск, в котором возражают против удовлетворения требований, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителя не направили, отзыв на иск не представили.

Финансовый уполномоченный о судебном заседании уведомлен, направил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 18 ст. 12 указанного ФЗ определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10.09.2019г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ 396295, г/н №, и ФИО1, управлявшего транспортным средством NISSAN AVENIR, г/н №. 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении от 10.09.2019г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

12.09.2019г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля и 01.10.2019г. произвела выплату страхового возмещения в размере 112 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку истец не был ознакомлен с результатами осмотра транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для установления размера реального ущерба и проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 02.10.2019г. восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 386 700 руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 93 600 руб., величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 293 100 руб.. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеком от 09.10.2019г. (т. 1 л.д. 26).

Истец направил в адрес ответчика экспертное заключение и заявление о доплате страхового возмещения.

01.10.2019г. АО «Тинькофф Страхование» направлен отказ в удовлетворении требований ФИО1, поскольку по результатам проведенной комплексной экспертизы в ООО «ФЭЦ ЛАТ» были сделаны выводу о том, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют следующие повреждения транспортного средства NISSAN AVENIR, г/н №: бампер передний (частично, деформация в левой средней части), фара левая (частично, разрушение корпуса в правой части), решетка радиатора, рамка радиатора (частично, множественные вмятины в левой части), фара права.

Не согласившись с данным отказом, истец 30.10.2019г. направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, претензию страховая компания получила 08.11.2019г. Мотивированный ответ на претензию истец не получил.

16.01.2020г. истцом через личный кабинет потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено обращение.

18.02.2020г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым истцу было отказано в удовлетворении требований. Решение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 04.02.2020г. №, повреждения транспортного средства NISSAN AVENIR, г/н №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона №123-ФЗ, в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Закон №123-ФЗ).

В силу, ч. 1 ст. 22 Закон №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по гражданскому делу была назначена судебная транспортная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльтингСиб». Согласно заключению эксперта № от 01.10.2020г., эксперт пришел к выводу, что в целом повреждения автомобиля NISSAN AVENIR, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.09.2019г., при условии, что все поврежденные элементы до ДТП были исправны. Стоимость устранения повреждений автомобиля NISSAN AVENIR, г/н №, в результате ДТП от 10.09.2019г., с учетом Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» могла составить, округленно: без учета износа 452 900 руб., с учетом износа – 245 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN AVENIR, г/н №, в доаварийном состоянии на дату ДТП 10.09.2019г., могла составить, округленно: 373 000 руб., рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля NISSAN AVENIR, г/н №, на дату ДТП 10.09.2019г., могла составить, округленно: 122 600 руб. 

Ответчик результаты судебной экспертизы оспаривает, полагает что экспертом необоснованно в список поврежденных деталей включена права фара, однако ходатайств о допросе эксперта, назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд полагает, доводы стороны сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «АльтингСиб» суд не находит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено полно, мотивировано, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 138 2000 руб. подлежат удовлетворению (373 000 – 122 600 – 112 200).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения истцу морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 69 100 руб. (138 200 руб. недоплаченное страховое возмещение /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 12.09.2019г. 20-тидневный срок на выплату страхового возмещения истек 02.10.2019г. В установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, неустойка за период с 03.10.2019г. по 09.11.2020г. (404 дня) с учетом страхового возмещения 138 200 руб., составляет 558 328 руб. и рассчитывается следующим образом:

138 200 руб.*1%*404 дней = 558 328руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, характера нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства, частичного досудебного возмещения, наличия спора о стоимости восстановительного ремонта), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия письменного заявления ответчика, суд считает, что размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 100 000 руб.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в разъяснениях, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с обращением с иском в суд, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., несение которых подтверждается чеками (Т.1, л.д.26). Поскольку истец был не согласен с размером выплаченного ему ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения, то воспользовался предоставленным ему правом на проведение независимой оценки размера ущерба в ООО «Сибирский экспертный Центр», в связи с чем, понесены соответствующие расходы, подтвержденные приобщенными к делу письменными доказательствами. Экспертное заключение № от 02.10.2019г. приобщено истцом к делу в качестве письменного доказательства в обоснование исковых требований.

В связи с указанным, независимо от того, что в последующем при рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, приходит к выводу о наличии у истца права на присуждение судебных расходов по оплате оценки, так как указанные расходы понесены ФИО1 в целях восстановления его нарушенного права. Таким образом, требования о взыскании заявленных расходов на независимую экспертизу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 5 882 руб. с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 138200 руб., штраф в размере 69100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы за оценку 7000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5882 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 года

Председательствующий Е.Н. Сальникова