Судья: Будкевич О.А. Дело № 77-1346/2025

55RS0003-01-2025-002160-86

РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника департамента жилищной политики Администрации города Омска Воронковой Натальи Анатольевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 27 мая 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 10 января 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении департамента жилищной политики Администрации города Омска,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 10 января 2025 года департамент жилищной политики Администрации города Омска (далее по тексту – департамент жилищной политики; департамент) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей. 

Защитник департамента жилищной политики Воронкова Н.А. обратилась с жалобой на указанное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 27 мая 2025 года (дело № 12-1191/2025) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано (л.д. 43-45). 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Воронкова Н.А. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о необоснованности привлечения департамента к административной ответственности, а также о несогласии с выводами судьи районного суда об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель и представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные названным Кодексом, помимо прочего, исчисляются днями. 

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ). 

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 10 января 2025 года департамент жилищной политики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.37).

Указанное постановление получено департаментом 10 января 2025 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Таким образом, последний срок подачи жалобы на постановление приходится на 20 января 2025 года. 

Поскольку в установленном законом порядке постановление не обжаловалось, оно вступило в законную силу 21 января 2025 года.

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от 10 января 2025 года поступила в Ленинский районный суд г. Омска 3 апреля 2025 года, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.). 

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда верно исходил из того, что порядок вручения постановления по делу об административном правонарушении соблюден, заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. 

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока обжалования является правильным. 

Довод, что ранее департаментом предпринимались попытки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, основанием восстановления срока не является, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к своевременной подаче жалобы, не исключают ее подачу своевременно, как нарочно, так и через организацию почтовой связи.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление от 10 января 2025 года изначально была подана в районный суд 22 января 2025 года, то есть также с пропуском срока на ее подачу, и возвращена в адрес заявителя определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2025 года в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д.13).

Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не приведено. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия и реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок материалы дела не содержат. 

Оснований для отмены определения судьи районного суда от 27 мая 2025 года не имеется.

В той части, в которой заявитель приводит доводы о незаконности постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России от 10 января 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении департамента жилищной политики Администрации города Омска, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку указанное постановление должностного лица предметом рассмотрения судьи районного суда не являлось, в связи с чем не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Ошибочное указание судьей районного суда в описательно-мотивировочной части решения со ссылками на ч. 1 ст. 30.1 и ст. 31.1 КоАП РФ на исчисление срока для обжалования в сутках, при том, что далее судья районного суда указывает на применение десятидневного срока и правильно определяет течение данного срока, не привело к принятию неверного процессуального решения и не влечет вмешательство в постановленный судебный акт.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 27 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника департамента жилищной политики Администрации города Омска Воронковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко