Дело № 2-2298/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 30 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Чич М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 791 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По результатам инвентаризации установлена недостача товарно – материальных ценностей. Просил взыскать материальный ущерб в размер 41 462 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 444 рубля.

Представитель истца - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как было установлено судом, на основании трудового договора ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № 791 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> период с 17.02.2020 по 29.06.2020. 

15.04.2020 в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 555-20-РО/КВ от 13.04.2020. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 17.02.2020 по 15.04.2020.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 384 345,7 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 461 583,26 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 461 583,26 (расчетный остаток) - 384 345,7 (фактический остаток) = 77 237,56 руб.

С учетом естественной убыли (848,53 руб.) сумма недостачи указанного товара составила 77 237,56 – 848,53 = 76 389,03 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей, на конец периода в магазине составил 346 792,51 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии составил 351 481, 91 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму 351 481,91 (расчетный остаток) – 346 792,51 (фактический остаток) = 4 689,4 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 81 078,43 руб. (76 389,03 + 4 689,4), что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 555-20-РО/КВ от 21.04.2020.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 12.02.2020, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период кроме ответчика в магазине работала ФИО4 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом:

81 078,43 руб. (сумма недостачи) : 2 (члена коллектива магазина) = 40 539,21 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

В настоящее время ФИО4 погасила задолженность в полном объеме. ФИО1 свою часть задолженности перед истцом погасил частично, остаток составляет 18 304,09 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи 24.04.2020 проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 24.04.2020.

22.06.2020 в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 886-20-РО/КВ от 19.06.2020. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 15.04.2020 по 22.06.2020.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода в магазине составил 430 008,91 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 500 229,35 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 

500 229,35 (расчетный остаток) – 430 008,91 (фактический остаток) = 70 220,44 руб.

С учетом естественной убыли (744,57 руб.) сумма недостачи указанного товара составила:

70 220, 44-744,57 = 69 475, 87 руб.

По результатам инвентаризации товара других производителей недостача товара в магазине не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 69 475,87 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 886-20-РО/КВ от 30.06.2020.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 12.02.2020, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценностей и обязался принимать меры к предотвращению ущерба

В инвентаризируемый период кроме ответчика в магазине работали ФИО4 и ФИО5 Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом:

69 475,87 руб. (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 23 158,62 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

В настоящее время ФИО4 ФИО5 погасили задолженность в полном объеме. ФИО1 свою часть задолженности перед истцом не погасил, остаток составляет 23 158,62 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи 02.07.2020 проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 02.07.2020.

Таким образом, по результатам двух проведенных инвентаризаций общая сумма задолженности ФИО1 перед АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева составляет 41 462,71 руб. (18 304,09 руб. + 23 158,62 руб.).

С целью ознакомления с результатами ревизий в адрес вышеуказанного ответчика отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. 

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ. 

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Поскольку доказательств того, что недостача произошла не по вине ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 444 рубля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 41 462 рубля 71 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 444 рубля, а всего 42 906 (сорок две тысячи девятьсот шесть) рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Овдиенко В.Е.

Мотивированное решение 

изготовлено 06.04.2021

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Овдиенко В.Е.