Дело № 2-488/2024

22RS0066-01-2023-004264-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Шамрай Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, виновным в ДТП считает третье лицо ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ № рег.знак 

<

данные изъяты> без включенных фар и с нарушением скоростного режима.

Третье лицо ФИО5 полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Истец, третьи лица ФИО6, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица ФИО5, исследовав показания допрошенных ранее свидетелей, материалы дела, административного материала, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, 

<

данные изъяты>

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО5, автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, автогражданская ответственность которого, как и водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу о ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном производстве в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В отношении водителя автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> ФИО4 каких-либо процессуальных документов не оформлялось (не составлялся протокол об административном правонарушении, не выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), что подтверждается составленными инспектором ГИБДД сведениями о ДТП.

Факт ДТП и его обстоятельства также подтверждаются схемой осмотра места ДТП.

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком автогражданской ответственности ФИО1, страховая организация признала ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшему 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривалась вина в совершении ДТП, в связи с чем для установления юридически значимых обстоятельств, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

<

данные изъяты>

До происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по правой стороне проезжей части ул. Пионеров от пр-та Ленина к пр-ту ФИО8 со скоростью 60 км/ч (из объяснения водителя в административном материале и пояснений в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 

<

данные изъяты>) или 50км/ч (

<

данные изъяты>

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. можно понять, что до происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> находился на парковке, на противоположной стороне дороги от дома № № по ул. Пионеров и был обращён передней частью к указанному дому. Затем начал движение, пересекая проезжую часть справа налево, по ходу следования автомобиля 

<

данные изъяты>. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> является момент начала движения автомобиля 

<

данные изъяты>. С этого момента до столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> преодолел неустановленное расстояние с неустановленной скоростью. Согласно пояснениям водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты> он обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты>

Первое столкновение произошло передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> и левой боковой стороной автомобиля 

<

данные изъяты> на правой стороне проезжей части ул. Пионеров, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах, а их продольные оси под углом близким к прямому. Установить точное место столкновение в пределах правой половины проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных следов и признаков, позволяющих это сделать.

В результате столкновения передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> была смещена справа налево и транспортное средство, продвинувшись вперёд на некоторое расстояние, остановилось в пределах правой стороны проезжей части. При столкновении, возникавшие силы стремились отбросить автомобиль 

<

данные изъяты> слева направо, т.е. по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Затем автомобиль 

<

данные изъяты> продвинулся вперёд до взаимодействия своей передней частью с левой боковой стороной автомобиля 

<

данные изъяты>. От взаимодействия передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> была смещена слева направо до контакта передним правым колесом с бордюром.

Решить вопрос о причинной связи столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> с последующим взаимодействием автомобилей 

<

данные изъяты> не представляется возможным, т.к. представленные материалы не позволяют установить точное место и угол столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Если на автомобиле 

<

данные изъяты> не был включен свет фар, то водитель данного транспортного средства также должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 19.1 Правил дорожного движения.

Если после первого столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, а затем возобновил движение, то водитель данного транспортного средства также должен был руководствоваться требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Техническая возможность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по предотвращению столкновения зависела от возможности выполнения требований части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. Т.е. если автомобиль 

<

данные изъяты> двигался с включенным светом фар, то с технической точки зрения не усматривается причин, которые бы препятствовали или делали невозможным для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и уступить ему дорогу. При выключенных световых приборах, видимость автомобиля 

<

данные изъяты> с места водителя автомобиля 

<

данные изъяты> может быть установлена только экспериментальным путём, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния до места столкновения составлял 

<

данные изъяты>., то водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения со скорости 

<

данные изъяты>/ч. Если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния до места столкновения составлял 

<

данные изъяты>., то водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения со скорости 

<

данные изъяты>/ч такую возможность обеспечивала.

Перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., представлен в виде сравнительной таблицы № 1 на листах 15,16 данного заключения.

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> округлённо составляла:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляла:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляла около 

<

данные изъяты>

По единой методике Банка России нельзя признать полную гибель автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 

<

данные изъяты> не превысила доаварийную рыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>

При этом в соответствии с методикой Минюста России, восстановительный ремонт без учёта износа стоимостью 

<

данные изъяты>. является экономически нецелесообразным, так как превышает доавариную рыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>. В связи с чем рассчитана стоимость годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с учётом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округлённо составляла 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 свои выводы подтвердил.

Суд, оценивая экспертное заключение, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

К 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не видел автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку автомобиль двигался без света, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании, согласно которым сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ она слышала как прохожий мужчина, который тоже был свидетелем происходящего, начал кричать на водителя Ниссана, на что ФИО2 сказал, что видел автомобиль ВАЗ, но не думал, что автомобиль так быстро доедет. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку она не является родственницей собственника и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО11, предупреждена об уголовной ответственности, ее телефон, также как и телефон свидетеля ФИО10, был указан в объяснениях ФИО6, данных ею ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД сразу после ДТП.

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со стороны пр. Ленина в сторону пр. ФИО8 со включенным светом фар и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 видел данный автомобиль.

Согласно объяснениям ФИО4 инспектору ДПС сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до момента ДТП он двигался со скоростью 60 км/ч. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердил, что скорость движения его автомобиля перед столкновением составляла 60 км/ч, а также пояснял, что обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты> на расстоянии 30-40 м.

В соответствии заключением эксперта, если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния до места столкновения составлял 30 м. или 40 м., то водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения со скорости 60 км/ч.

Доказательств иной скорости, с которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, и иного (30-40м) резерва расстояния, ответчиком ФИО2, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено. 

Таким образом, доводы ответчика о виновности в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, который нарушил ч. 2 п. 10.1 ПДД (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 с технической точки зрения имел возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> путем выполнения требований ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), однако данные требования не выполнил, чем создал опасность для движения движущемуся по правой стороне проезжей части ул. Пионеров водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 при скорости 60 км/ч и резерве расстояния 30-40 м. не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения, именно нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ч. 1 п. 8.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием. 

Как указывает эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> была смещена справа налево и транспортное средство, продвинувшись вперёд на некоторое расстояние, остановилось в пределах правой стороны проезжей части. При столкновении, возникавшие силы стремились отбросить автомобиль 

<

данные изъяты> слева направо, т.е. по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> Затем автомобиль 

<

данные изъяты> продвинулся вперёд до взаимодействия своей передней частью с левой боковой стороной автомобиля 

<

данные изъяты>. От взаимодействия передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> была смещена слева направо до контакта передним правым колесом с бордюром. Если после первого столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, а затем возобновил движение, то водитель данного транспортного средства также должен был руководствоваться требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, а затем возобновил движение.

<

данные изъяты>

Таким образом, при установленных обстоятельствах, водитель 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Указанный пункт 2.5 ПДД ответчиком ФИО2 был нарушен.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что степень вины ФИО2 в совершении данных ДТП и причинении материального ущерба истцу составляет 100%. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механически повреждения, стоимость восстановления которых с учетом вышеуказанного заключения эксперта на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методичиескими рекомендациями Минюста России без учета износа округленно составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. При этом восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с методикой Минюста России без учета износа стоимостью 

<

данные изъяты> руб. является экономически нецелесообразным, т.к. превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков, которая с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом выплаты истцу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта, не компенсированного истцу, составит 

<

данные изъяты>

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

После ДТП истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. на оплату эвакуатора, указанные расходы являются убытками истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат взыскании с ответчика. 

Ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, подготовку искового заявления, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные соглашением на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в указанном размере от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает разумными, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также в ответчика в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (стоимость производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ руб., внесено ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в Алтайском крае 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., составляющая разницу между госпошлиной, подлежащей уплате истцом, и фактически уплаченной истцом 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО7 расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья О.А. Яковченко