УИД 86RS0№-62

дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года город Ханты - Мансийск. 

Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Савченко М.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 защитника Мучипова Ш.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на ФИО1 на постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр-н ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гр-н ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением гр-н ФИО1 обратился в Ханты - Мансийский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что он не совершал инкриминируемое ему оставление места ДТП участником которого он являлся. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине действительно развозил товар по магазинам, но он иных машин не задевал, что может подтвердить находящийся в тот день с ним в кабине автомашины грузчик. Кроме того, он был извещен о вызове в заседание к мировому судье на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ СМС сообщением, но когда он около 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришел в мировой суд, то судебный пристав не пустил его в судебное заседание сославшись на то, что дело уже рассмотрено, то есть он незаконно был лишен возможности участвовать в судебном заседании, в связи с чем он считает, что дело рассмотрено поверхностно и просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности гр-н ФИО1 и его защитник, допущенный в судебном заседании по ходатайству Мучипов Ш.З. на удовлетворении жалобы по указанным основаниям настаивали, так как, вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении не доказана, а ФИО1 не имел возможности участвовать в судебном заседании и нарушено его право на защиту.

В судебное заседание потерпевшие ФИО2, воротов А.А. и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он не имеет постоянной работы, поэтому время от времени подрабатывает грузчиком без официального трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ утром ориентировочно сразу после 08 час. 00 мин. он поехал в автомашине с ФИО1 для того, что бы помочь тому разгружать товар по магазинам. В то день они действительно подъезжали для разгрузки товара к магазину «Монетка» по 

<

адрес> в г. Ханты – Мансийске. ФИО1 остановил автомашину, они открыли задние двери автомашины быстро выгрузили товар и уехали в другой магазин. Подробностей той поездки он не помнит так как прошло два месяца, но каких либо столкновений с другими автомашинами, как по ходу движения, так и при разгрузки товара он не видел.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гр-н ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 11 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> – Мансийске ХМАО – Югры управляя транспортным средством автомашиной «AF77L1BJ» государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованное транспортное средство автомашину «Audi Q5» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4,Ж после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно транспортного происшествия участником которого он являлся.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Суд находит постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки указанным требованиям исходя из материалов дела вопрос о наличие события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, надлежащим образом в судебном заседании не исследовался, так как указанное в качестве доказательства по делу объяснения гр-на ФИО7 (л.д. 32), таковым признать нельзя, так как оно содержит неоговоренные исправления, в том числе в государственном регистрационном знаке автомашины столкнувшейся с автомашиной потерпевших.

Кроме того, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречие в виде административного наказания назначенное игр-ну ФИО1, так в описательно – мотивировочной части постановления указано о том, что мировой судья решил не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами и назначить наказание в виде административного ареста, а в резолютивной части постановления указано о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствми.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с указанными обстоятельствами, в том числе с учетом не признания гр-ном ФИО1 своей вины в инкриминируемом по настоящему делу правонарушении и принятия дела к производству мирового судьи, надлежало проверить указанные доказательства, в том числе, путем допроса в судебном заседании свидетеля являющегося очевидцем инкриминируемого правонарушения и иными способами по усмотрению мирового судьи.

Указанные обстоятельства, согласно требований статьи 26.1 КоАП РФ, подлежали установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении и должны быть описаны в постановлении по делу об административном правонарушении, чего мировым судьей при рассмотрении дела не было выполнено.

При таких обстоятельствах, постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр-н ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на данный момент в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района, так как оснований для передаче настоящего дела иному мировому судье не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Ханты - Мансийского судебного района ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр-н ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,, – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры, жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись М.П. Савченко 

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда М.П. Савченко