Постановление

Президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 26 марта 2019 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Сапуновой Е.В., 

членов президиума Морозовой Н.В., Сафроновой Т.В., Танишиной М.О., при секретаре Шевченко М.В., рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 22 марта 2016 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рязанского областного суда Чернышова В.В., изложившего содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с делом на рассмотрение коллегиального состава суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Еркаевой А.С., поддержавших жалобу, мнение заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., полагавшего, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, Президиум

Установил:

ФИО1 осужден 22 марта 2016 года приговором Шиловского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 26 мая 2016 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что суд выборочно отверг одни показания и согласился с другими показаниями одних и тех же свидетелей, причем с теми показаниями, которые сами свидетели не подтвердили, как не соответствующие действительности. Наличие в деле противоречивых показаний одних и тех же людей, при отсутствии должного устранения этих противоречий, порождает неустранимые сомнения в виновности осужденного. Суд не принял во внимание стрессовое и медикаментозно угнетенное психоэмоциональное состояние свидетелей после произошедшего и их правовую неграмотность. Полагает, что в приговоре исказили все события и считает, что необоснованно осужден за намеренное, умышленное убийство, поскольку на самом деле все произошло неожиданно, и он, считавший ФИО10 сыном, не стал бы намеренно лишать его жизни. Полагает, что причинение смерти потерпевшему произошло по неосторожности и при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО12 бежал с брусом на него и сам налетел на руку, в которой он держал нож, тут же упал и спустя минуту скончался. Обращает внимание, что следователь перед допросом не разъяснил свидетелям положения ст. 51 Конституции РФ, они просто поставили подписи в указанной следователем графе. В протоколе допроса следователь записал все так, как ему было выгодно, распечатал на компьютере и указал места, где нужно поставить подписи. Просит отменить судебные решения, передать дело на новое рассмотрение иному составу. 

Президиум, исследовав материалы дела и обсудив обоснованность доводов, находит жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как усматривается из приговора, суд, при назначении наказания ФИО1, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, состояние здоровья ФИО1 являющегося 

<

скрыто> группы и его предпенсионный возраст.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вопреки вышеуказанным требованиям ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признание установленного факта совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством в приговоре никак не мотивировано, и выводы суда в этой части в приговоре отсутствуют. Судом апелляционной инстанции указанные недостатки оставлены без внимания.

При наличии данных нарушений закона, являющихся существенными и повлиявшими на справедливость назначенного наказания, из приговора в отношении ФИО1 подлежит исключению указание суда о признании совершения преступлений в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, и, как следствие, подлежит снижению назначенное осужденному наказание. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, президиум приходит к выводу о необходимости учета при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не выявлено.

Квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом первой инстанции правильно исходя из направленности его умысла, наступивших последствий, применения предмета, имеющего значительную поражающую способность. 

Об отсутствии признаков необходимой обороны в действиях ФИО1 суд первой инстанции высказался в приговоре, опираясь в своих выводах на установленные по делу фактические обстоятельства, и у президиума не имеется оснований считать их необоснованными, как не имеется поводов считать совершенное ФИО1 преступление неосторожным.

Доводы осужденного касающиеся необъективной оценки показаний потерпевших и отдельных свидетелей, нарушений со стороны следователя при проведении предварительного расследования и со стороны эксперта при проведении судебно – медицинских экспертиз, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку касаются правильности установления фактических обстоятельств по уголовному делу, оценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им оценку в своем определении. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, Президиум 

Постановил:

приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 22 марта 2016 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 26 мая 2016 года изменить. 

Исключить указание о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ наказание с 8 лет 6 месяцев лишения свободы до 8 лет лишения свободы.

В остальной части оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий Е.В. Сапунова