Судья Ефанов В.А.. дело № 22-7871/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 ноября 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при помощнике судьи Купайловой Н.И.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого Д.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 октября 2019 года, которым 

Д., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

...> фактически проживающему по адресу: 

<

...>, 

<

...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 03.12.2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Д., адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 октября 2019 года удовлетворено ходатайство следователя следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставлены без удовлетворения ходатайство обвиняемого Д. о применении в отношении него меры процессуального принуждения - обязательство о явке, ходатайство защитника обвиняемого адвоката об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе обвиняемый Д., просит его отменить. В обоснование указывает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, а также отсутствует материальный ущерб потерпевшим. Ссылается, что все выплаченные ему по договорам деньги были направлены на реконструкцию дома, в который покупатели вселились в 2009-2010 годах и фактически проживают в нем на протяжении 9 лет. Указывает, что доводы следователя о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать потерпевшим и свидетелям, ничем не обоснован. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено 

<

...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

...>, в 18 час. 40 мин. Д. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<

...>, Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день, 

<

...> Д. допрошен в качестве обвиняемого.

<

...>, срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 

<

...>.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинений в совершении преступления Д., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Причастность Д. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными материалами из уголовного дела. Он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении Д. невозможна.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношение обвиняемого Д. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у Д. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 октября 2019 года, которым Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 03.12.2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков