Дело № 2- 61/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Крутиха 13 июня 2018 года

Крутихинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Пряженниковой Н.А.,

при секретаре: Орловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 С,В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просила взыскать с него в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 305439,33 руб.

Свои требования мотивировала тем, что приговором Крутихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в умышленном уничтожении имущества принадлежащего истцу, совершенного путем поджога ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истцу причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав пояснение истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, а именно облил бензином стену веранды дома по адресу: 

<

адрес> и при помощи зажигалки поджог бензин на стене веранды, после того как стена веранда дома, облитая бензином воспламенилась, от возгорании веранды дома, огонь распространился в крышу и внутрь жилого дома, в результате чего огнем было уничтожено имущество принадлежащее ФИО1 на общую сумму 305 439,33 рубля, который для ФИО1 является значительным. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Крутихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ФИО2 при рассмотрении уголовного дела вину признал в полном объеме, исковые требования признал.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 305439,33 руб.

Материальный ущерб в данном размере истцом и ответчиком не оспаривался в судебном заседании, ходатайств о назначении повторной товароведческой экспертизы стороны не заявляли.

Поскольку заключение является надлежащим доказательством, поэтому принимается судом для определения суммы причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Материалы иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению эксперта и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Нарушений порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. 84,85 ГПК РФ, судом не выявлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в виде стоимости поврежденного имущества в размере 305439,33 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств возмещения ущерба ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 6 254,39 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Крутихинского района Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 305439,33 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Крутихинского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 6 254,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Крутихинский районный суд в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовлении мотивированного решения.

Судья Н.А. Пряженникова