Дело №2-1193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2017 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н. 

с участием прокурора Овсепяна А.Г.

при секретаре Барановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Ворошиловский» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ворошиловский» о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указала, что является собственником и проживает по адресу: ....

..., возвращаясь из магазина, примерно в 21час.00мин, вошла в подъезд своего дома, в связи с отсутствием освещения споткнулась и упала, в результате чего получила перелом носа и ушиб головы. Ею была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в ГБСМП-2, где был поставлен диагноз о/перелом костей носа, ушибленная рана спинки носа, ушибленная рана головы. Согласно выписному эпикризу № МБУЗ ЦГБ ФИО1 находилась на лечении в условиях дневного стационара ЛОР отделения, проведена операция ПХО с наложением швов.

Считая, что вышеуказанные телесные повреждения ей причинены по вине ответчика, который в нарушение действующего законодательства не исполнил свои обязательства по осуществлению надлежащего освещения в подъезде дома, просила взыскать с ООО «УК «Ворошиловский» компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

ФИО1 в судебное заседание вилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ООО «УК «Ворошиловский» - ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав ФИО1, представителя ООО «УК «Ворошиловский» - ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, прокурора Овсепяна А.Г., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в ... и является ее собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Ворошиловский», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... от ....

Исковые требования ФИО1 основаны на том, что ... в следствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией по обеспечению освещения № подъезда ..., произошло падение истца, в связи с чем ему был причинен вред здоровью: перелом носа и ушиб головы.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения его здоровья ... в подъезде ..., а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда.

Так, в день падения истец к ответчику – ООО «УК «Ворошиловский» не обращалась, факт падения в подъезде дома никаким образом не заактирован. Доводы ФИО1 о том, что причиной падения стало отсутствие освещения в подъезде также ничем объективно не подтверждены.

При этом пояснения свидетеля ФИО3 суд оценивает критически, поскольку указанная свидетель в момент падения истца в подъезде дома не находилась, следовательно, очевидцем падения не являлась.

Кроме того, согласно пояснениям также допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, которая ... приходила в дом, освещение в подъезде дома имелось. 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам заявок, связанных с ненадлежащим освещением подъезда от истца и других жильцов ... в ООО «УК «Ворошиловский» не поступало.

Согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании мастера участка № ФИО4 осмотр находящихся в обслуживании домов ею осуществляется ежедневно, недостатков освещения ... выявлено не было.

Сама по себе справка МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону от ... о факте получения истцом вреда здоровью при изложенных обстоятельствах не свидетельствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на ООО «УК «Ворошиловский» обязанности компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Ворошиловский» о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.05.2017 года. 

Судья: