Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 мая 2018 г. г.Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд под председательством - ФИО1, при секретаре судебного заседания Куличенко Д.Г., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика Фаст К.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску командования войсковой части № к ... ФИО4 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО4 и просил взыскать с него 51240 рублей, в пользу войсковой части №, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате необоснованно полученной ФИО4 денежной компенсации за наём жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и в их обоснование пояснил, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности ..., в период с ноября 2014 года по январь 2017 года. Он же являлся и ... данной воинской части. На основании рапорта ФИО4, решением жилищной комиссии войсковой части № (протокол № 189 от 22 января 2015 года) ФИО4 был поставлен на жилищный учёт воинской части и внесён в список военнослужащих, нуждающихся в получении служебной жилой площади на состав семьи – 3 человека, с 24 ноября 2014 года. После этого, ФИО4 обратился с рапортами к командованию воинской части о выплате ему денежной компенсации за наём жилого помещения. К рапортам ФИО5 приложил договоры найма жилого помещения, согласно которым он осуществлял наём 2-х отдельных комнат в трёхкомнатной квартире расположенной по адресу: адрес, собственником которой являлся его отец, с ежемесячной оплатой за наём жилья – 18 000 рублей. В обязанности ФИО4, как ... №, входило своевременное направление решений жилищной комиссии войсковой части № на утверждение вышестоящему командованию - в войсковую часть №, чего им своевременно сделано не было. В связи с этим, за период с ноября 2014 года по январь 2016 года ФИО4, в феврале 2016 года была выплачена денежная компенсация за наём жилого помещения в сумме 51240 рублей. Однако решением жилищной комиссии войсковой части № (протокол № 2-16 от 31 марта 2016 года) решение жилищной комиссии войсковой части № (протокол № 189 от 22 января 2015 года), в части касающейся постановки ФИО4 на жилищный учёт, не было утверждено, поскольку ФИО4 проживал в квартире своего отца и являлся членом семьи собственника данного жилого помещения. На основании этого, решением жилищной комиссии войсковой части № (протокол № 202 от 27 апреля 2016 года) решение этой же жилищной комиссии (протокол № 189 от 22 января 2015 года) было отменено и ФИО4 было отказано в постановке его на жилищный учёт. Данное решение жилищной комиссии – (протокол № 202 от 27 апреля 2016 года) ФИО4 обжаловал в судебном порядке, однако решением суда ему было отказано в удовлетворении его требований. В феврале 2017 года, в ходе проведения финансовой ревизии, сумма денежной компенсации, выплаченная ФИО4, была включена в ущерб, причинённый воинской части. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возместить неосновательно приобретённое имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Исходя из положений ст.1109 ГК РФ денежная компенсация за наём жилого помещения не относится к выплатам, не подлежащим возврату. Кроме того, в действиях ФИО4 усматривается недобросовестность, так как он, являясь ..., в силу должностных и специальных обязанностей достоверно знал требования законодательства по порядку признания военнослужащих нуждающимися в служебном жилье, в том числе требования Жилищного кодека, в части прав членов семьи собственника жилого помещения на безвозмездное проживание в жилом помещении, принадлежащем собственнику.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, доверив представление своих интересов своему представителю Фаст К.В.

Представитель ответчика не признал исковых требований и просил суд отказать в их удовлетворении.

В обоснование своей позиции представитель ответчика пояснил, что ФИО4 в установленном порядке обратился с рапортом и был поставлен на жилищный учёт решением жилищной комиссии, которое было утверждено командиром войсковой части №. Соответственно, денежную компенсацию за наём жилого помещения ФИО4 получил по решению командования воинской части. Следовательно, вины ФИО4 в необоснованном получении денежной компенсации за наём жилья, нет. Поэтому, ФИО4 не должен нести ответственности за халатное исполнение жилищной комиссией и командиром войсковой части № своих обязанностей.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск командования войсковой части № подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Подполковник ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой № в должности .... Он же являлся и ... войсковой части №.

В связи с обращением ФИО4 с рапортом о постановке его на жилищный учёт, соответственно, на период рассмотрения данного вопроса обязанности ... исполнял другой военнослужащий.

Решением жилищной комиссии войсковой части № (протокол № 189 от 22 января 2015 года) ФИО4, с составом семьи – 3 человека, поставлен на жилищный учёт и внесён в список военнослужащих нуждающихся в получении служебной жилой площади, с 24 ноября 2014 года.

Из заключения от 31 марта 2016 года по проведённому командиром войсковой части № административному расследованию по факту нарушения порядка постановки на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях военнослужащего войсковой части № и незаконного получения денежной компенсации за поднаём жилья, следует, что в нарушение ст. 24 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утверждённой приказом МВД России от 12 февраля 2010 года № 75, копия жилищного дела и выписка из протокола заседания жилищной комиссии от 22 января 2015 года № 189, о постановке ФИО4 на жилищный учёт, не были своевременно направлены для принятия соответствующего решения жилищной комиссией вышестоящего органа военного управления. А в феврале 2016 года подполковником ФИО4 получена денежная компенсация за наём жилья в сумме 51240 рублей.

Аналогичный вывод следует и из заключения административного расследования от 15 июля 2017 года, проведённого начальником тыла войсковой части № по факту незаконного расхода денежных средств в результате выплаты денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений. При этом в заключении указано, что ФИО4 отказался от добровольного внесения денежных средств полученных им за наём жилого помещения.

Как следует из рапортов ФИО4 и приложенных к ним договоров найма жилого помещения, ФИО4, в последующем, после принятия жилищной комиссией решения о постановке его на жилищный учёт, обратился к командованию воинской части с просьбой выплатить ему денежную компенсацию за наём жилого помещения.

Согласно расчётно-платёжной ведомости № 111 за февраль 2016 года ФИО4 за период с ноября 2014 года по январь 2016 года одновременно была выплачена денежная компенсация за наём жилого помещения в сумме 51240 рублей.

Согласно выписке из заседания жилищной комиссии войсковой части № (протокол № 2-16 от 31 марта 2016 года) в утверждении решения жилищной комиссии войсковой части № (протокол № 189 от 22 января 2015 года), в части постановки ФИО4 на жилищный учёт, отказано, в связи с тем, что ФИО4 проживал по найму в квартире, собственником которой являлся его отец, и обладал правом пользования этим жилым помещением на основании ст.31 ЖК РФ.

На основании данного решения жилищной комиссии войсковой части №, решением жилищной комиссии войсковой части № (протокол № 202 от 27 апреля 2016 года) отменено решение жилищной комиссии войсковой части № (протокол № от 22 января 2015 года) о постановке ФИО4 на жилищный учёт и ФИО4 отказано в постановке его на жилищный учёт.

Не согласившись с данными решениями жилищных комиссий ФИО4 обжаловал их в судебном порядке.

Согласно решению Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 мая 2016 года решения жилищных комиссий о снятии ФИО4 с жилищного учёта признаны обоснованными, а ФИО4 в удовлетворении его требований о признании незаконными этих решений жилищных комиссий, отказано.

Из изложенного следует прийти к выводу, что ФИО4 понимал, что необоснованно был поставлен на жилищный учёт и незаконно получил денежную компенсацию за наём жилого помещения у своего отца поскольку, являясь ... войсковой части №, в силу своих должностных и специальных обязанностей, имея достаточный опыт при принятии решений жилищной комиссией, достоверно знал требования законодательства по порядку признания военнослужащих нуждающимися в служебном жилье, и требования Жилищного кодекса РФ о правах членов семьи собственника жилого помещения.

Об этом свидетельствует и тот факт, что из исследованного в судебном заседании решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 5 мая 2016 года следует, что суд удовлетворил исковые требования ФИО6 – отца ФИО4, и признал ФИО4 с составом его семьи утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, которую ФИО4 указывал в договоре найма. При этом суд принял решение о выселении ФИО4 с составом семьи из указного жилого помещения. 

Данное решение суда, в том числе, явилось основанием для повторного рассмотрения вопроса о постановке ФИО4 на жилищный учёт и внесении его в список военнослужащих нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания, что следует из исследованного в судебном заседании решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 года и решения жилищной комиссии войсковой части № № 218 от 23 мая 2017 года.

Поэтому, исковые требования командования воинской части о необходимости возмещения ФИО4 необоснованно полученной им денежной компенсации за наём жилого помещения, суд считает законными.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ денежная компенсация за наём жилого помещения не входит в перечень неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск командования войсковой части № к ФИО4, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части №, в счёт возмещения ущерба, 51240 рублей, то есть необоснованно полученную им денежную компенсацию за наём жилья.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ