П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Миасс 21 сентября 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев Станислав Евгеньевич при секретаре Саматовой А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Главе 19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 17 часов 10 минут 19 сентября 2020 года в СНТ «Урал-2» г. Миасса Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак НОМЕР, не выполнил требование инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО2 предоставить передние боковые стекла для измерения светопропускания, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указал, что после опускания стекла стеклоподъемник оказался неисправным и ему требовался ремонт с заменой предохранителя, в силу чего он не мог выполнить требования инспектора. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Объяснениями ФИО2 при рассмотрении дела о том, что по ходу следования им был замечен автомобиль «Тойота», передние боковые стекла которого оклеены пленкой. После остановки автомобиля находившийся за рулем Жиловачик приоткрыл переднее левое окно для передачи документов, правое стекло было поднято; он предупредил водителя о том, что будет проведен замер светопропускаемости передних боковых окон и отлучился к патрульному автомобилю за прибором, по возвращении увидел, что оба передних боковых стекла полностью опущены, при этом Жиловачик стал ссылаться на поломку стеклоподъемника.

Письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Жиловачик также с изложенными обстоятельствами не согласился, (л.д. 1); протоколом об административном задержании Жиловачика (л.д. 2); объяснениями ФИО1 о том, что, когда его остановили сотрудники полиции, он открыл окно для подачи документов, обратно поднять стекло не получилось, так как запала кнопка стеклоподъемника (л.д. 3); рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России ФИО2 о том, что на неоднократные требования предоставить передние боковые стекла для измерения светопропускания ФИО1 игнорировал (л.д. 4); сведениями об административных правонарушениях ФИО1 (л.д. 5).Также виновность подтверждена видеозаписью, на которой зафиксировано, как инспектор ДПС неоднократно высказывает требования, которые Жиловачик не исполняет. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода судьи о том, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения. Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС судья не находит, доводы Жиловачика о наличии неприязни к нему голословны и опровергнуты составителем протокола. Действия ФИО1 по полному опусканию обоих окон после предупреждения о производстве замера светопропускаемости явно указывают на его умысел на воспрепятствование такому замеру, отказ предоставить стекла для проверки содержит в себе неповиновение законному требованию сотрудника полиции, так как оно было связано с обоснованными подозрениями Жиловачика в совершении административного правонарушения. Доводы последнего о технической неисправности автомобиля непоследовательны: в письменных объяснениях он указал о запавшей кнопке стеклоподъемника, в судебном заседании - о сгоревшем предохранителе. Такие заявления судья расценивает как попытку избежать ответственности и отвергает. Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При назначении административного наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ: учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, смягчающим является признание нарушителем вины. С учетом вышеизложенного судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного ареста, продолжительность срока которого определяется с учетом установленных обстоятельств и личности нарушителя. Срок отбывания наказания исчисляется с момента административного задержания ФИО1 Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л : Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок двое суток. Срок административного ареста исчислять с 19 часов 30 минут 19 сентября 2020 года. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд через Миасский городской суд. Судья