дело № 1-246/20 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Саттарова А.А., Мущининой В.И.,

защитника – адвоката Валиевой Л.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, вдовца, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего бетонщиком в ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

... Нижнекамским городским судом РТ по части 1 статьи 162, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ... испытательный срок условного осуждения ФИО1 продлен на 1 месяц;

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ по статье 264.1, части 4 статьи 74, статье 70 (присоединен приговор от ...) УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ... к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлением Бугульминского городского суда РТ от ... освобожден ... условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 дня; неотбытый срок дополнительного вида наказания на момент вынесения приговора составляет 1 года 7 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период с 04.00 часов до 06.35 часов ..., находясь в ... РТ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем злоупотребления доверием, попросил у ранее знакомой С. сотовый телефон марки «Honor 8A», стоимостью 8990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 990 рублей, чтобы послушать музыку, заранее зная, что сотовый телефон не вернет, а совершит его хищение. С., поверив ФИО1, передала ему вышеуказанный сотовый телефон. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и сбыл его в комиссионный магазин «Победа», расположенный в ... РТ за 3 400 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 9 980 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, указав, что показания данные им в ходе следствия поддерживает. Из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе следствия следует, что ... вечером он пришел в гости к С., с которой они распивали спиртное. Через некоторое время у них закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин, попросив, при этом у С. ее сотовый телефон, чтобы по дороге слушать музыку. С. передала ему свой сотовый телефон и он ушел, при этом возвращать сотовый телефон он не хотел и сдал его в комиссионный магазин «Победа», расположенный в ... РТ за 3 400 рублей, которые он потратил на свои нужды (т.1, л.д.86-89).

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшей С. следует, что ... к ней в гости пришел ее знакомый ФИО1, с которым они распивали спиртное. Под утро у них закончилось спиртное и, ФИО1 предложил сходить в магазин, при этом попросил у нее сотовый телефон, чтобы по дороге слушать музыку. Она передала ему свой сотовый телефон, после чего ФИО1 ушел в магазин, расположенный рядом с ее домом. ФИО1 долго не возвращался, поэтому она решила сходить до магазина, там она у прохожих набрала свой номер телефона, трубку взял ФИО1 и сказал, что ушел в другой магазин. Она пошла к нему навстречу, но ФИО1 так и не встретила, после чего ушла к себе домой. Она несколько раз звонила на свой телефон, но никто не отвечал, после чего обратилась в полицию. Права распоряжаться ее сотовым телефоном ФИО1 она не давала, а лишь разрешила послушать музыку. Сотовый телефон марки «Honor 8A» оценивает в 8 990 рублей, также на телефоне было защитное стекло, которое она оценивает в 990 рублей. Ей причинен ущерб в сумме 9980 рублей, который для нее является значительной. В настоящее время ущерб ей возмещен, от поддержания гражданского иска отказывается (т.1, л.д.15-18).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля И. следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном в ... РТ. ... около 03.00 часов ФИО1 на свой паспорт сдал сотовый телефон марки «Honor 8A» imei 1 ..., imei 2 ... за 3400 рублей. В последующем сотовый телефон был реализован (т.1, л.д.36-37).

протоколом осмотра от ... ... РТ, в ходе которого изъяты 8 липких пленок со следами пальцев рук (т.1, л.д.7-11);

протоколом выемки от ... у потерпевшей С. коробки от сотового телефона марки «Honor 8A» imei 1 ..., imei 2 ...; копии кассового чека от ... (т.1, л.д.39-41);

протоколом выемки от ... у свидетеля И. сотового телефона марки «Honor 8A» imei 1 ..., imei 2 ...; квитанции на скупленный товар ... на имя ФИО1 (т.1, л.д.31-34);

протоколом осмотра от ... ... РТ (т.1, л.д.21-28);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ... (т.1, л.д.54-59, 60): коробки от сотового телефона марки «Honor 8A» imei 1 ..., imei 2 ..., (т.1, л.д.42), копии кассового чека от ... (т.1, л.д.43), квитанции на скупленный товар ... на имя ФИО1 (т.1, л.д.35), сотового телефона марки «Honor 8A» imei 1 ..., imei 2 ...;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получены образцы папиллярных узоров и ладоней (т.1, л.д.64);

заключением эксперта ... от ... согласно которому след пальца руки размером 15х19 мм оставлен ФИО1 (т.1, л.д.70-73);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ... 8 липких пленок со следами пальцев рук (т.1, л.д.77-81, 82); 

протоколом очной ставки между потерпевшей С. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания, изобличающие вину ФИО1 (т.1, л.д.51-53).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «путем обмана», как излишне вмененный.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Суд учитывает, как смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, положительные характеристики, возмещение ущерба по делу и морального вреда, наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей, которые находятся на его иждивении, мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, возникшем в ходе совместного употребления спиртных напитков с потерпевшей, суд учитывает в совокупности с другими данными, характеризующими его личность, а потому, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, только путем применения в отношении подсудимого наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, без дополнительных наказаний, указанных в санкции части 2 статьи 159 УК РФ. При этом, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, с учетом данных о его личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление после вынесения приговора от ..., на момент вынесения настоящего приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 1 год 4 месяца 24 дня, неотбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 6 дней, то суд назначает окончательное наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединяя неотбытую часть наказания по приговору от ... в виде дополнительного наказания лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Потерпевшая С. от поддержания гражданского иска отказалась, ввиду добровольного возмещения подсудимым суммы ущерба, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 131, 132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ... и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С. прекратить.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката Валиевой Л.И., в сумме 3750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественный доказательства: копию коробки от сотового телефона, кассовый чек, квитанцию, дактилокарту, 8 липких пленок, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; сотовый телефон «Honor 8A» imei 1 ..., imei 2 ..., возвращенный С., оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.И. Зиганшина