Дело № 2-102\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 18 января 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием истца ФИО13., 

представителя истца ФИО20.,

ответчика ФИО36,

представителя ответчика – адвоката ФИО21., 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО27 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО37 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № № по улице 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его же управлением. автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО38, автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поду управлением ФИО50, при этом водитель ФИО39 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной, должен был вести ее со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, в частности, видимость направления движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» поду управлением ФИО51., после чего автомашина «

<

данные изъяты>» совершила столкновение с автобусом «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО52. По итогам административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о прекращении административного производства, а в отношении ФИО40 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения ему легкого вреда здоровью. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в отношении ФИО41 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как виновник и потерпевший совпадают в одном лице, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, вина ФИО42 в ДТП подтверждается материалами административного дела № №, в также его признательными показаниями в суде, из которых следует, что факт нарушения ФИО43 п. 10.1 ПДД РФ, причинно-следственная связь между данным нарушением и столкновениями трех автомобилей установлены и не оспариваются последним. Только после ДД.ММ.ГГГГ года у истца появилась возможность обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, до настоящего времени страховая выплата не произведена. В связи с длительностью процедуры фактического возмещения вреда (с момента ДТП прошло около 7 месяцев) ФИО28 и его семья понесли значительные материальные издержки, обусловленные особенностями состояния здоровья, а также семейным положением. У истца с супругой трое детей. В результате травм от ДТП, имевшего место в 1995 году, ФИО29 и ФИО53. являются инвалидами бессрочно. В связи с травмами ног именно автомобиль является для них незаменимым средством передвижения, так как они ведут активный образ жизни, их места работы отдалены от места жительства, Б-вы на автомобиле забирают младшего ребенка из дошкольного образовательного учреждения. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ года семья истца резко лишилась автомобиля, чтобы не потерять работу истец ДД.ММ.ГГГГ года был вынужден приобрести автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 

<

данные изъяты>, для чего в связи с отсутствием собственных средств по расписке взял взаймы к 

<

данные изъяты> денежные средства в указанной сумме сроком на 6 месяцев под 5 % в месяц. По условиям договора займа при нарушении срока возврата процент за пользование денежными средствами увеличивался до 10 % в месяц. До подачи в суд иска в связи с отсутствием страховой выплаты ФИО30 не смог возвратить заемные средства и имеет задолженность перед ФИО54. в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (просроченные проценты). Кроме того, в связи с вызовом к инспектору ГИБДД и в суд истец оформлял дни без сохранения заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ года. В силу справки о доходах ФИО14. сумма утраченного им заработка за эти дни составила 

<

данные изъяты>. Поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца был приобретен в кредит, поскольку после ДТП семья истца были лишена возможности им пользоваться, то сумма срочных процентов по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, выплаченная им в период с ДД.ММ.ГГГГ года, является прямыми убытками ФИО15. и подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, ст.ст. 15, 59, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ ФИО31 просил суд о взыскании с ФИО44 убытков, причиненных от ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 6-8). 

В ходе рассмотрения заявленные требования уточнены (увеличены) истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), ФИО32 также просит суд о взыскании с ФИО45 расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по договору страхования в размере 

<

данные изъяты>, транспортный налог на автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору займа, заключенного с ФИО55., за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 182-184). 

Также в ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в нем лиц – к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «

<

данные изъяты>».

Истец ФИО33 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Представитель истца ФИО56., действующая на основании доверенности (л.д. 149), также поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО46 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Представитель ответчика – адвокат ФИО57 действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 147-148), также возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 150-152, 213-215).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО58., поддержала исковые требования ФИО16.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 212). 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей. 

Выслушав объяснения истца и ответчика, их представителей, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет способы защиты гражданских прав, которые предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов защиты гражданских прав направленных на восстановление нарушенного права. Когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.

Согласно статье 15 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела вследствие дорожно – транспортного происшествия, имевшего место в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> получил механические повреждения автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 130-132). 

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО47 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22-23); названным постановлением, а также материалами по факту ДТП (л.д. 94-145) установлено нарушение ФИО48 п. 10.1 ПДД РФ, а также его вина в указанном выше ДТП.

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, сторонами не опровергнуты.

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в названном ДТП, является ФИО34 (л.д. 24-25).

Указанное транспортное средство после ДТП признано тотальным, в связи с чем в соответствии с условиями договора добровольного страхования ФИО59 выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 196-205). 

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО60 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 5 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ года, после ДД.ММ.ГГГГ года – под 10 % в месяц, указанная расписка в получении денежных средств не содержит указания на цель займа (л.д. 32).

В тот же день ФИО61. приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 24-25) на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Истец просит суд о взыскании с ответчика процентов по указанному выше договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года, указывая на вынужденность приобретения нового автомобиля.

Вместе с тем, материалы дела не содержат причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в результате ДТП и приобретением истцом на следующий после ДТП день автомобиля; кроме того, доказательств необходимости (вынужденности) приобретения указанного автомобиля истцом не представлено, тогда как наличие у истца второй группы, а у его супруги – третьей группы инвалидности, не исключающих возможности передвижения указанных лиц с помощью общественного транспорта, отделенность проживания семьи ФИО1 от места работы, посещение ребенком образовательного учреждения - не являются таковыми.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств расходования заемных денежных средств на приобретение автомобиля марки «Шевроле Ланос».

Более того, приобретение автомобиля ФИО62 на следующий после ДТП день, то есть до принятия решения страховой компанией по данному страховому случаю, компетентными органами – по установлению виновника ДТП, также свидетельствует о принятии решения истцом о приобретении нового автомобиля без учета причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На основании изложенного, требования ФИО17. о взыскании с ФИО49 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ года за предоставленные ФИО63 работодателем дни без сохранения заработной платы в связи с вызовом к инспектору ГИБДД и в суд в связи с произошедшим ДТП, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств явки с органы ГИБДД и суд в указанные даты. Материал по факту ДТП также не содержит указанных сведений. Кроме того, фактически расследование по факту ДТП завершено в ДД.ММ.ГГГГ года; судебное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие ФИО18. 

Разрешая требования ФИО19. о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение пострадавшего в результате ДТП автомобиля истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по договору страхования к указанному договору, суд приходит к следующему.

Названный кредитный договор является потребительским, а потому отсутствуют безусловные доказательства расходования полученных по нему денежных средств на покупку автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 43-48), договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года также не содержит указания на приобретение транспортного средства за счет заемных денежных средств (л.д. 198-200).

Кроме того, заключение кредитного договора определялось волей самого истца и третьего лица, принявших решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов, ответчик стороной заключенного истцом и третьим лицом кредитного договора не является; конкретные условия кредитного договора о процентах определялись его сторонами по своему усмотрению и от волеизъявления и действий ответчика не зависели.

Более того, из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, а также из письменных доказательств по делу следует, что в настоящее время обязательства по названному кредитному договору исполнены в полном объеме за счет полученной истцом страховой суммы от САО «

<

данные изъяты>».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 185), суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду непредставления ФИО64. доказательств эвакуации транспортного средства в соответствии с представленной квитанцией страховщику (указанный в квитанции адрес разгрузки – 

<

адрес>, тогда как в соответствии с соглашением о передаче транспортного средства в собственность страховщика от 27 июня 2016 года, ФИО35 должен был передать транспортное средство страховщику по адресу: 

<

адрес> (л.д. 201-202); кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности взыскания указанной денежной суммы с соответствующей страховой компании по договору ОСАГО. 

Требование истца о взыскании с ответчика транспортного налога, начисленного на поврежденный в результате ДТП автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ года, также удовлетворению не подлежат ввиду непредставления истцом доказательств несения указанных расходов. 

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО65 исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. 

На основании изложенного руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО24 к ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (23 января 2017 года).

Судья Е.Г. Григорьева