Дело № 2-16/2024

Поступило 01.11.2022г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26.04.2024 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Адольф И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите жилищных прав,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что истица является матерью ФИО4, являющегося бывшим супругом ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ.). 

Истице на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения путем дарения ФИО2, о чем была произведена государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения сделки истица находилась в таком состоянии, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. 

<

данные изъяты>

После истец была помещена ответчиком в Пансионат «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ., после чего ее сын забрал оттуда.

Истец полагает, что имело место нарушение воли истца. Ответчик обманула истца, а именно: попросила сделать дарственную на спорную квартиру, обусловив это тем, что в дальнейшем ответчик продаст квартиру и купит на вырученные деньги другую квартиру в Кемерово, в которую заселит истца и будет ухаживать за истцом до самой ее смерти, а фактически поместила в пансионат.

Истица просила признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатай ству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, указав последствия недействительности оспариваемой сделки.

Истица просила:

Признать недействительным Договор дарения недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО2

Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества истцу, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности истца ФИО1 на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенного по адресу 

<

адрес> и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Истица, представитель истицы в ходе судебного заседания исковые требования с учетом их уточнений поддержали и просили их удовлетворить. Также истица пояснила, что лишилась своего единственного жилого помещения, вынуждена длительное время проживать в арендованном жилом помещений, оплаты за которое производится самостоятельно.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ФИО1 отдавала отчет своим действиям в ходе совершения сделки, в последствии у них с ФИО2 имелся сговор, который и привел к данному делу. ФИО1 не за долго до оспариваемой сделки заключала договор купли-продажи и все понимала и отдавала отчет своим действиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который с исковыми требованиями не согласился, оспаривая доказательства по делу и заключение судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения объектов недвижимости: жилого помещения, расположенного по адресу Новосибирская 

<

адрес> и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, о чем была внесена запись о регистрации перехода права собственности с ФИО1 на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

За осуществление регистрационных действий ФИО2 была оплачена государственная пошлина.

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу истец находилась в больнице на обследовании и лечении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., клинический диагноз: 

<

данные изъяты>.

Из представленных ФИО2 квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что приняты денежные средства от ФИО1 в АНО пансионат «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. – 22500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 20 000 рублей, в отношении записи «Оплата врача-психиатра (вызов) 4000 рублей» отсутствует информация кем оплачено. Из чеков об оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ФИО2, следует, что после регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости на нее, ФИО2 производились оплаты услуг. Доказательств наименование оплаченной услуги получателю Елена Валерьевна А. ФИО2 не предоставлено (из чеков не представляется возможным установить). Из информации об оплате заказа на приобретение лекарственных препаратов не представляется возможным установить для кого именно предназначались приобретенные препараты. Таким образом, данные доказательства не подтверждают и не оспаривают юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно информации ГАУЗ ККБСМП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полученной в быту ДД.ММ.ГГГГ. травмой –

<

данные изъяты>.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 забрал ФИО1 под свою ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ. в Кировский районный суд г.Новосибирска поступило заявление от ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, из которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного имущества. Регистрация перехода права собственности не была осуществлена в связи с принятием определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. мер по обеспечения иска в виде запрета на регистрационные действия.

Из справки Пенсионного фонда следует, что ФИО1 является получателем пенсии по старости. Справка № подтверждает, что ФИО1 имеет № группу инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был заключен договор аренды жилого помещения.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного заседания ФИО5, ФИО6, ФИО7 не подтвердили и не опровергли юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку только пересказали по сути фактические обстоятельства дела, а именно причину переезда истицы из г.Новосибирска и порядок посещения истцом и ответчиком риелторской организации, МФЦ.

С целью назначения судебной экспертизы по делу судом был осуществлен сбор доказательств по делу: медицинская документация в отношении ФИО1 в тех лечебных учреждениях, где она с ее слов проходила лечение. Также в материалы дела от Веременко поступило справка психиатра от ДД.ММ.ГГГГ., рецепт психиатра, заключение по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ., осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Кузбасская областная клиническая психиатрическая экспертиза» для разрешения вопроса страдает ли истица каким-либо психическим заболеванием, с какого времени и каким именно и могли ли она в силу своего состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими. 

ДД.ММ.ГГГГ. поступило заключение врача-судебно-психиатрического эксперта о невозможности вынести экспертное решение в связи с недостаточностью материалов дела. В данном заключении указано о том, что 

<

данные изъяты> Также в данном заключении указано о необходимости получения дополнительных доказательств: медицинскую справку из частного медцентра, который посещала ФИО1 с ее слов; допрос врача-специалиста данного центра. 

После поступления данного заключения в суд ответчик ФИО3 был с ним ознакомлен, настаивал на рассмотрении дела по существу, без назначения дополнительной экспертизы, в его присутствии истице было предложено предоставить дополнительное доказательство – справку из частного медцентра. Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о возвращении материалов гражданского дела в суд после проведения экспертизы, в судебные заседания не являлась, с заявлениями об ознакомлении с материалами дела не обращалась. 

Посредством системы «ГасПравосудие» ДД.ММ.ГГГГ. от истицы поступила справка ООО «Медицинская Практика» о посещении данного лечебного учреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданское дело было направлено с определением суда в экспертную организацию для проведения судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. были возвращены материалы гражданского дела с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта, согласно выводам которого ФИО1 при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ. находилась в таком состоянии, в котором была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, а равно она не могла отдавать им отчет своим действиям, что и обусловило отчуждение ею в пользу ответчицы своего единственного жилья.

После поступления материалов гражданского дела ответчики извещены о возобновлении рассмотрения дела по существу, о дату судебного заседания. Ответчик ФИО3 ознакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях. Ответчик ФИО2 в судебные заседания не являлась, с материалами дела не знакомилась. 

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы ответчиков о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по сути сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано. Также суд считает необходимым указать на то, что в случае недостаточности доказательств, а именно необходимости вызова и допроса медицинского работника частного медцентра, экспертом было бы направлено соответствующее ходатайство в суд, что не было сделано экспертом. Кроме того, вопреки доводам ответчиков заключение экспертов после проведения дополнительных исследований не противоречит описанному экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится выводов по поставленным судом вопросам, тогда как в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся выводы по всем постановленным вопросам. У суда отсутствуют основания для признания выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ. подложным доказательством по основаниям, указанным представителем ответчика ФИО2, поскольку не предоставление данной выписки на момент предъявления иска не может свидетельствовать о ее подложности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Экспертами дана оценка не только выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ., но и всей совокупности имеющихся материалов дела, на основании которых сделаны соответствующие выводы.

Оценив доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 не за долго до совершения оспариваемой сделки дарения совершала иные сделки в отношении объекта недвижимости, суд считает, что он не может быть признан в качестве доказательств отсутствия основания для удовлетворения настоящего иска, поскольку оценка ее состояния в период совершения иных сделок судом не проводилась, поскольку данный факт не относится к предмету доказывания по рассматриваемому иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Последовательные действия ответчика ФИО2 с момента обращения истца к ней с настоящим иском свидетельствуют о недобросовестности, поскольку они не только не были направлены на урегулирование вопроса в досудебном порядке, а были направлены на воспрепятствование скорейшему урегулированию вопроса. Данные действия продолжались ответчиком в ходе рассмотрения дела и выражались в следующем: ответчик, участвуя в судебных заседаниях вплоть до обращения с самостоятельным заявлением ФИО3 не сообщала о факте заключения сделки купли-продажи спорной квартирой, не являлась в судебные заседания будучи извещенной о них после поступления дела из экспертного учреждения, с материалами дела не знакомилась, поступающую корреспонденцию в почтовой службе (уточнение иска) не получала. При этом спустя продолжительное время после поступления дела в суд из экспертного учреждения заявила ходатайства о подложности ранее истребованного судом доказательства, которое было исследовано экспертами в ходе проведения экспертизы, а также об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, действия ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством правами, которые препятствовали защите нарушенных ею жилищных прав истицы ФИО1

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным по ст. 177 ГК РФ, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент заключения оспариваемого договора, ФИО1 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, а равно она не могла отдавать им отчет своим действиям, следовательно, не могла объективно оценивать последствия совершаемой сделки. При этом, суд отмечает, что оспариваемая сделка заключена ФИО1 в отношении единственного принадлежащего ей жилого помещения (данный факт не ставился под сомнение ответчиками), что объективно свидетельствует о нарушении прав последней. Таким образом, сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не повлекла юридических последствий признания ФИО2 надлежащим собственником спорных объектов недвижимости.

Поскольку между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, то суд считает необходимым его также признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, учитывая, что в настоящее время принадлежащая истцу квартира находится в собственности ФИО2, о возврате данного имущества ФИО1 и аннулировании регистрационных записей о собственности ФИО2, о восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным Договор дарения недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества истцу, восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенного по адресу 

<

адрес> и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.224 года.

Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова 

Копия верна 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-16/2024 (УИД 54RS0005-01-2022-006569-19) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 08.05.2024 г. решение не вступило в законную силу. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова