Дело № 1-43/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Евсюткиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Гусева Р.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение № 729 и ордер от 11.02.2019 г. № 164 (по назначению), 

потерпевшего С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого (на момент совершения преступления) 2 октября 2017 года Первомайским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании постановления того же суда от 27.12.2017 г. о замене наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ направленного для отбывания наказания в виде 29 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобождённого 24 января 2018 года по отбытии срока наказания, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

В первой декаде сентября 2018 года, во второй половине дня, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

...>, принадлежащего Ш.Е. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, взял в помещении указанного гаража и тайно похитил принадлежащее С.В. имущество: бывший в пользовании двигатель от автомобиля «ToyotaVista» 1996 года выпуска стоимостью 20.149 рублей и автоматическую коробку передач от того же автомобиля стоимостью 17.640 рублей, а всего имущества на общую сумму 37.789 рублей, сложил его в металлическую тележку, принадлежащую Ш.Е. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.В.. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования и согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.140), при этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ: 

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство А-вым заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (л.д.166). Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО3 осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. У государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется (л.д.167).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО3 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое А-вым умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.112, 114), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, выразившееся в принесении ему извинений в судебном заседании, а также в частичном добровольном возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 5.000 рублей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО3 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО3 наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он на момент совершения преступления был судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.108, 116-117, 119).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие у него официального источника дохода, учитывая, что ранее он уклонялся от отбывания обязательных работ, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ штраф, обязательные и исправительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд также не находит.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевший С.В. в судебном заседании заявил гражданский иск, просил взыскать с подсудимого 32.789 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Подсудимый ФИО3 с иском согласен, причинённый вред обязуется возместить.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения ФИО4 имущественного ущерба на вышеуказанную сумму (с учётом его частичного возмещения) нашёл своё подтверждение.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- загладить вред, причинённый в результате преступления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск С.В. удовлетворить полностью.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу С.В. в счёт возмещения материального ущерба 32.789 (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов