Судья Трифанов В.В. УИД: 86RS0008-01-2024-002528-60

Дело № 33-6252/2025

(1 инст. № 2-278/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АММ к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о компенсации морального вреда и утраченного дохода в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционным жалобам АММ и Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Когалымского городского суда от 14.05.2025,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Синцовой О.Л. о законности решения,

установила:

АММ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 27.08.2021 при прохождении службы в 135 пожарно-спасательной части 3 ПСО ФПС ГПС Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также Главное Управление МЧС России по ХМАО-Югре), расположенной по адресу: (адрес), которая является внутренним структурным подразделением Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, являясь помощником начальника караула 135 пожарно-спасательной части получил производственную травму. Согласно книге службы 135 ПСЧ, начатой 01.08.2021 и оконченной 31.08.2021, по наряду на службу № 4 караула с 08 часов 00 минут 27.08.2021 по 08 часов 00 минут 28.08.2021 исполнял обязанности начальника караула. Примерно в 17 часов 00 минут 27.08.2021 в составе караула выполнял норматив по преодолению 100 метровой полосы с препятствиями в рамках пожарно-спасательной подготовки. Устное распоряжение о выполнении нормативов дал начальник части (ФИО)12. При преодолении препятствия в виде спортивного забора высотою около 2 метров истец потерял равновесие, приземлился на левую ногу, получил тяжкий вред здоровью. В сентябре 2023 года истцу стало известно, что в обозначенный наряд на службу № 4 караула внесены сведения о том, что истец сдал дежурство, в документе проставлена не его подпись, несчастный случай не оформлялся. Истцу не доплачивали положенные выплаты, в виду не учёта несчастного случая, после чего истец обратился с жалобой в прокуратуру города Когадыма. 01.12.2023 надзорное ведомство внесло в адрес работодателя представление об устранении нарушений федерального законодательства о труде, в результате работодателем проведено расследование несчастного случая на производстве и 22.12.2023 утвержден акт № 1 о несчастном случае на производстве, имевшем место 27.08.2021. С 27.08.2021 по 21.03.2024 истец проходил лечение. Приказом работодателя от 21.03.2024 № 36-нс на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец уволен по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Истец испытывает физическую боль, а также моральные переживания, поскольку нарушена двигательная функция травмированной ноги, испытывает значительные нравственные переживания в связи с невозможностью длительный период времени вести обыденную жизнь, ощущает свою физическую неполноценность, что вызывает плохое настроение, переживания. Факт сокрытия несчастного случая работодателем, лишило истца возможности проходить лечение и реабилитацию в ведомственных медицинских учреждениях, в результате чего с первой группы годности по состоянию здоровья истец перешел в четвертую группу годности. В результате несчастного случая истец потерял возможность работать по своей специальности, достойно содержать семью, кроме того на иждивении у истца супруга и двое несовершеннолетних детей, обязательства по ипотеке, при таких обстоятельствах истец полагает необходимым требовать от ответчика возмещения морального вреда, утраченного дохода и расходы связанных с оказанием юридических услуг. Истец просил суд взыскать с Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей, разницу между фактически утраченным истцом заработком и страховым возмещением в размере 249 853 рубля 96 копеек и расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Когалымского городского суда от 14.05.2025 частично удовлетворены исковые требования АММ к Главному Управлению МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре о компенсации морального вреда и утраченного дохода в результате несчастного случая на производстве. С ответчика в пользу АММ взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец АММ просит решение Когалымского городского суда от 14.05.2025 изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, разницу между фактически утраченным истцом заработком и страховым возмещением в размере 249 853 рубля 96 копеек. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины истца в произошедшем несчастном случае, при этом не рассмотрел вопрос о грубой неосторожности, предусмотренной пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не установлена причинно-следственная связь между травмой истца и отсутствия на нём боевой одежды пожарного во время несчастного случая. Судом первой инстанции не дана оценка последствиям причинения истцу страданий, определяемых видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью лечения истца, утраты возможности ведения прежнего образа жизни. В силу части 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере. Не учтено заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ответчик Главное Управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит решение Когалымского городского суда от 14.05.2025 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работодателем соблюдена обязанность по обеспечению правил охраны труда. Истец в нарушение требований нормативно-правовых актов сознательно приступил к выполнению соответствующего упражнения без защитной одежды, что привело к травме. Истцом нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что не позволило своевременно провести соответствующее расследование по факту получения травмы.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Главное Управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Порядок расследования и оформления несчастных случаев на производстве установлен главой 36.1 ТК РФ.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ст. 230 ТК РФ).

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 12 Федерального закона N 283-ФЗ установлены страховые гарантии сотруднику и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе, выплата единовременного пособия.

Положениями ч. 24 ст. 2 названного закона предусмотрено, что в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АММ в период с 01.02.2019 по 22.03.2024 проходил службу в Главном Управлении МЧС России по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югре.

Прокуратурой города Когалыма по обращению АММ проведена проверка соблюдения трудового законодательства в 135 пожарно-спасательной части 3ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре, по факту сокрытия несчастного случая, произошедшего 27.08.2021 на территории 135 пожарно-спасательной части 3 ПСО ФПС ГПС расположенной по адресу: (адрес), при прохождении службы АММ, в результате которого истец получил производственную травму, при исполнении служебных обязанностей.

Комиссией Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого 22.12.2023 составлен акт № 3 о несчастном случае на производстве, утвержденный начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по ХМАО-Югре.

В соответствии с указанным актом № 3 от 22.12.2023 произошедшее с АММ событие было квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Местом происшествия явилась 100 метровая полоса с препятствиями, расположенная на территории 135 пожарно-спасательной части 3ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре по адресу: (адрес).

Из содержания акта № 3 о несчастном случае на производстве от 22.12.2023 следует, что несчастный случай произошел 28.08.2021 в 17 часов 00 минут в момент преодоления АММ препятствия «забор» при сдаче норматива «преодоление стометровой полосы с препятствиям», в момент приземления на ноги АММ почувствовал сильную боль в левой ноге. Предварительный диагноз повреждений, полученных истцом (

<

данные изъяты>) был установлен в бюджетном учреждении ХМАО-Югры «Когалымская городская больница». Во время несчастного случая АММ находился при исполнении служебных обязанностей, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился.

Пунктом 11 акта № 3 от 22.12.2023 установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: начальник 135 пожарно-спасательной части 3ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре (ФИО)13., который допустил нарушение пункт 9 приложения № 1 к приказу Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от 12.05.2023 № 555 «Об организации работы по охране труда», пункт 1,6 «Инструкции по охране труда при отработке нормативов и проведении соревнований по пожарно-строевой и тактико-специальной подготовке ИОТ ВР -13-2020, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, в ненадлежащей подготовке к проведению занятий и проведении занятий (отработке нормативов), а именно в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением всеми работниками требований охраны труда, применении средств индивидуальной защиты; помощник начальника караула 135 пожарно-спасательной части 3ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре АММ, нарушил пункт 31 к приказу Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от 24.12.2020 № 1276 «Об итогах профессиональной подготовки Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре в 2020 учебном году и задачах на 2021 учебный год», что выразилось в неприменении работником средств индивидуальной защиты, в сдаче норматива № 6 «преодоление стометровой полосы с препятствиями» без боевой одежды пожарного.

Согласно справке о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) полученного застрахованным лицом выданной ФКЗУ «МЧС МВД России по ХМАО-Югре» военно-врачебной комиссии № 968 от 21.07.2022 сержант внутренней службы АММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» с 27.08.2021 по 10.10.2021, на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении с 11.10.2021 по 19.10.2021, на амбулаторном лечении в указанном лечебном учреждении с 20.10.2021 по 28.01.2022, по поводу: «

<

данные изъяты> от 27 августа 2021 года. Операция: 

<

данные изъяты> от 11.10.2021, что в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 №855, относится к тяжкому увечью.

02.12.2022 АО «СОГАЗ» АММ выплачено страховое возмещение в пределах лимита 296846 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что несчастный случай с АММ произошел на рабочем месте во время нахождения на дежурстве.

Причиной несчастного случая стало нарушение пункта 9 приложения № 1 к приказу Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от 12.09.2023 № 555 «Об организации работы по охране труда», пункта 1,6 «Инструкции по охране труда при отработке нормативов и проведении соревнований по пожарно-строевой и тактико-специальной подготовке ИОТ ВР-13-2020, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, в ненадлежащей подготовке к проведению занятий и проведении занятий (отработке нормативов), а именно в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением всеми работниками требований охраны труда, применении средств индивидуальной защиты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между имевшейся на рабочем месте неудовлетворительной организации производства работ, в ненадлежащей подготовке к проведению занятий и проведении занятий (отработке нормативов), в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением всеми работниками требований охраны труда, применении средств индивидуальной защиты и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным судебная коллегия признает необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу АММ, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства несчастного случая, в том числе наличие вины как работодателя, так и работника в произошедшем несчастном случае, характер полученных истцом в результате несчастного случая повреждений, отнесение их к категории тяжких, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в 400 000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных АММ физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного денежного довольствия.

При этом вывод суда о пропуске истцом предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании утраченного денежного довольствия за период с сентября 2021 года по 04 октября 2023 года судебная коллегия находит неверным, поскольку в соответствии с абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», допускается взыскание сумм возмещения вреда жизни и здоровью за периоды, превышающие три года до обращения в суд, с учетом оценки поведения взыскателя и должника и их вины в просрочке выплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ, поскольку истец, получивший вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, имеет право на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, в том числе утраченного заработка.

Вместе с тем, указанный неверный вывод суда не может повлечь отмену правильного по существу решения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ) поскольку является законным и обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца утраченного денежного довольствия.

Так, из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года сумма дохода истца составила в размере 803680 (восемьсот три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 61 копейка, за 2020 год в размере 836639 (восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 23 копейки, за 2021 год в размере 818643 (восемьсот восемнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 41 копейка, за 2022 год в размере 823491 (восемьсот двадцать три тысячи четыреста девяносто один) рубль 21 копейка, за 2023 го в размере 830961 (восемьсот тридцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 47 копеек.

Материалами гражданского дела, в том числе и дополнительно представленными по запросу суда апелляционной инстанции документами подтверждается, что в период временной нетрудоспособности АММ выплачивалось денежное довольствие в полном объеме в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из иска, объяснений АММ в судебном заседании суда первой инстанции, мнение истца о наличии утраченного денежного довольствия основано на разнице, образовавшейся в связи с невыплатой премий в полном объеме в период временной нетрудоспособности с 27.08.2021 по 21.03.2024.

Доводы истца в указанной части об обязанности ответчика выплачивать премии сотруднику в период временной нетрудоспособности в полном объеме являются ошибочными.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В п. 6 ст. 2 ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведен перечень дополнительных выплат, к числу которых относятся премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержден приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195, и указанным порядком установлено, что премия сотрудникам выплачивается ежемесячно, исчисляется из расчета до двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения сотрудниками должностных обязанностей и результатов профессионально-должностной и физической подготовки в месяце, за который производится выплата премии (пункт 40).

Премия исчисляется пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце. В расчетный период для выплаты премии включается время нахождения в отпуске с сохранением денежного довольствия, в служебной командировке, на обучении, освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (пункт 41 Порядка).

Основанием для определения конкретного размера премии является мотивированный рапорт непосредственного руководителя (начальника сотрудника).

Из листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности следует, что период временной нетрудоспособности истца длился с 27.08.2021 по 21.03.2024 (том 1 л.д. 151-167).

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 171-259, том 2 121-124), в период временной нетрудоспособности премии истцу выплачивались не в полном объеме на основании приказов ответчика.

Приказы о выплате ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей изданы в соответствии с рапортами уполномоченных должностных лиц, исходя из отсутствия достижений и результатов в работе.

За период с ноября 2021 по сентябрь 2022 премии выплачены в размере 25% (том 1 л.д. 171-206).

Таким образом, начисление и выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей произведены АММ в соответствии с п. 41 Порядка обеспечения денежным довольствием, при том, что обязанность по безусловной выплате премии в размере 25% у ответчика отсутствует, а премии в размере от 2% (приказ от 12.03.2024), в размере от 5% (приказы от 08.06.2023, от 11.07.2023, от 11.08.2023, от 11.09.2023, от 11.10.2023, от 13.11.2023, от 05.12.2023 (за декабрь 2023), от 05.12.2023 (за ноябрь 2023), от 19.02.2024), в размере 15% (приказы от 31.11.2022, от 09.12.2022 (за ноябрь 2022), от 09.12.2022 (за декабрь 2022), от 09.02.2023, от 13.03.2023, от 12.04.2023, от 14.05.2023) выплачены истцу в полном объеме, включая время освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что приказы Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре о выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за спорный период времени истцом не оспорены, незаконными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом положений пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судебной коллегией отклоняются, поскольку такое нарушение не нашло свое подтверждение в материалах дела.

Доводы представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации истцу морального вреда ввиду отсутствия вины работодателя в произошедшем несчастном случае, виновности одного истца по причине того, что он самочинно стал выполнять нормативы, не могут повлечь отмену решения при установленных обстоятельствах, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе акта о несчастном случае на производстве от 22.12.2023, который ответчиком в установленном порядке не оспаривался. При этом судебная коллегия отмечает, что указанный акт утвержден начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Таким образом, указанная позиция ответчика, утвердившего акт о несчастном случае на производстве и отрицающего достоверность изложенной в нем информации, свидетельствует о такой форме злоупотребления правом, как противоречивое поведение.

Вопреки доводам ответчика, из акта о несчастном случае на производстве от 22.12.2023 следует, что одной из причин несчастного случая на производстве послужил нарушения требований охраны труда начальником 135 пожарно-спасательной части 3ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре (ФИО)9, что свидетельствует о допущенных со стороны работодателя нарушениях статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части выполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии вины АММ в несчастном случае на производстве со ссылкой на не ознакомление с соответствующими нормативными актами, в том числе регулирующими порядок сдачи нормативов, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец, занимая должность помощника начальника караула, знал о содержании нормативных актов, регламентирующих несение службы в МЧС, и сдачу соответствующих нормативов, ибо занимая указанную должность, получая от ответчика свидетельства о профессиональной подготовке и переподготовке, сам принимал сдачу нормативов нижестоящими сотрудниками. Кроме того, знание истцом соответствующих нормативов подтверждается и учебным делом АММ Более того, истцом акт о несчастном случае на производстве, содержащий вывод и о вине сотрудника, не оспорен.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон не содержат оснований для отмены решения, установленных ст. 330 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 14.05.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19.12.2025.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.