дело № 2а-2092/2023 ***

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре Муравьеве А.М.,

с участием административного истца ФИО4,

административного соответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, заместителю начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО6, заведующей здравпункта № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением и дополнением к нему к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области о признании незаконными действий (бездействия) и присуждении компенсации. В обоснование требования указал, что отбывает наказание с *** в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и является инвалидом 3 группы бессрочно. 

Полагает, что с *** администрация ФКУ ИК-16 нарушает положения Приказа Минюста России от 22.09.2015 № 222 «Об утверждении порядка обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях», поскольку не принимает мер по реализации его индивидуальной программы реабилитации инвалида. 

При этом, он неоднократно обращался к администрация ФКУ ИК-16 с просьбой ознакомить его с индивидуальной программой реабилитации инвалида, однако, ему было отказано. 

Кроме того, его обращение от *** об ознакомлении индивидуальной программой реабилитации инвалида оставлено без ответа. 

Полагает, что его индивидуальная программа реабилитации инвалида не выполняется администрацией ФКУ ИК-16 в связи с её отсутствием. 

Просит признать незаконным бездействие ФКУ ИК-16 по невыполнению его индивидуальной программы реабилитации инвалида, по неосуществлению действий по его обеспечению программой реабилитации инвалида, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение и направить его медико-социальную экспертизу, взыскать компенсацию в размере 250 000 руб.

Определениями суда от ***, от ***, от *** и от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, заместитель начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО6, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, заведующая здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал с учётом уточнения по изложенным доводам. Указал, что является инвалидом 3 группы с *** года, однако, ФКУ ИК-16 бездействуют и не предпринимает должных мер по восстановлению его ИПРа, либо по получением им новой ИПРа, при этом исправительное учреждение игнорирует его обращения.

Административный соответчик - заведующая здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала. Считает, что действия сотрудников медсанчасти законны и обоснованы. При наличии согласия ФИО4 он будет направлен медико-социальную экспертизу для разработки ИПРа. 

Представитель административных соответчиков ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России по доверенностям ФИО7 в судебное заседание не прибыла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании заявленные требования не признала. Полагала, что нарушений прав административного истца допущено не было. 

Административный соответчик – заместитель начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО6 и представитель административного соответчика ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Административный соответчик – заместитель начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО6 в предыдущем судебном заседании заявленные требования не признал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Из обстоятельств дела следует, что с *** ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, является инвалидом 3 группы бессрочно.

Согласно части 6 статьи 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Порядок обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч. 7 ст. 101 УИК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р.

Согласно ст. 11 названного Федерального закона, индивидуальной программой реабилитации инвалида является комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации инвалидов. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объём реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что индивидуальная программа реабилитации инвалида носит обязательный характер и должна надлежащим образом исполняться.

Административный истец оспаривает бездействие администрации ФКУ ИК-16 по не принятию мер по реализации его индивидуальной программы реабилитации инвалида, составленной в *** году, по его не ознакомлению с указанной программой реабилитации, по неосуществлению действий по его обеспечению программой реабилитации инвалида, а также по оставлению без ответа на его обращение от ***

Из материалов дела следует, что *** администрация ФКУ ИК-16 направляла в ОПФР по Мурманской области запрос о предоставлении, в том числе копии ИПРА осужденного ФИО4, однако, требуемый документ в ОПФР по МО не поступал. 

***, *** и *** администрация ФКУ ИК-16 направляла в бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России запросы о предоставлении, в том числе копии ИПРА осужденного ФИО4, однако, указанный документ в исправительное учреждение не поступил.

*** ФИО4 обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России с заявлением о предоставлении индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида. 

Из сообщения бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России от *** следует, что на момент проведения ФИО4 МСЭ в *** году действовало Постановление Правительства РФ от 13.08.1996 № 965. По результатам МСЭ ФИО4 была выдана справка и индивидуальная программа реабилитации (далее ИПР). Наличие второго экземпляра ИПР в деле МСЭ нормативными актами были не предусмотрены. Выдать дубликат ИПР, составленной в отношении ФИО4, не представляется возможным. Административному истцу разъяснено, что для проведения медико-социальной экспертизы с целью разработки ИПР необходимо направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь по форме 088/у, утвержденной совместным приказом Минтруда и соцзащиты РФ и Минздрава РФ от 01.02.2022 № 27н/36н, что для направления на МСЭ необходимо обратиться во ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. 

Кроме того, из сообщения бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России от ***, данного Врио начальника ФКУ ИК-16 на обращение от ***, следует, с *** вступил в силу приказ Минтруда России от 23.05.2022 № 313н «Об утверждении формы заявления о проведении медико-социальной экспертизы». Установленную форму заявления получателю услуги необходимо заполнять при запросе: копии акта медико-социальной экспертизы гражданина; копии протокола медико-социальной экспертиза гражданина; индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида. А также для проведения медико-социальной экспертизы с целью: выдачи дубликата справки, подтверждающей факт установления инвалидности (в случае порчи, утраты); выдачи новой справки, подтверждающей факт установления инвалидности, в случае изменения фамилии, имени, отчества, даты рождения гражданина; внесения исправлений в индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида) в связи с изменениями персональных данных инвалида (ребенка-инвалида), устранения технических ошибок (описок, опечаток, грамматических или арифметических ошибок либо подобных ошибок); внесения исправлений в индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида) в связи с изменением антропометрических данных инвалида (ребенка-инвалида), уточнением характеристик ранее рекомендованных видов реабилитационных и (или) абилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг. В связи с вышеизложенным, руководитель бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России просил организовать заполнение заявления о проведении медико-социальной экспертизы по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 23.05.2022 № 313н гражданами, отбывающим наказание в исправительном учреждении, и направление в соответствующее бюро МСЭ, приложив образец заявления о проведении медико-социальной экспертизы.

Согласно предоставленной видеозаписи, *** в *** заведующая здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО5 разъяснила осужденному ФИО4 о необходимости написания заявления о проведении медико-социальной экспертизы на бланке установленной формы, предложив поставить подпись. В ходе указанного диалога также присутствовала сотрудник по социальной работе ГСЗиУТСО ФКУ ИК-16 ФИО1, которая также разъясняла осужденному необходимость написания такого заявления. Однако, административный истец отказался от подписания требуемого для проведения медико-социальной экспертизы бланка заявления, сообщив, что действия должностных лиц ФКУ ИК-16 будут оспорены им в суде.

Материалы дела не содержат индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида в отношении ФИО4, являющего инвалидом 3 группы. 

По сообщению административного истца индивидуальная программа реабилитации или абилитации была разработана и выдана ему на руки *** году, до его осуждения и отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 в период с *** по *** гг. Однако, в последующем оригинал его индивидуальной программы реабилитации или абилитации был им утрачен при обращении в органы занятости населения.

Ссылка административного истца на положения Приказа Минюста России от 22.09.2015 № 222 «Об утверждении порядка обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях» является необоснованной, поскольку ИПР ФИО4 была разработана в 2005 году, до введения в действие указанного нормативно-правового акта, на основании Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 № 965 «О порядке признания граждан инвалидами».

В связи с нахождением в 2005 году административного истца на свободе, ИПР была разработана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 965 «О порядке признания граждан инвалидами» и обязанность по исполнению программы реабилитации и абилитации инвалида ФИО4 на органы уголовно-исполнительной системы не возлагалась. 

Таким образом, законных оснований для признания незаконным бездействия ФКУ ИК-16 по невыполнению индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО4, которой такая обязанность на органы УФСИН России по Мурманской области не возлагалась, не имеется. СМуд учитывает, что ИПРА разработана и выдана административному истцу в *** году, что в настоящее время она утрачена по вине самого административного истца, который своевременно не озаботился получением дубликата ИПРА. 

При этом, суд учитывает, что ФИО4 было известно о том, что его ИПРа утрачена в *** году в органах занятости населения, что в ФКУ ИК-16 она не поступала. По сообщению ФИО4 с *** по *** в период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области вопрос о получении дубликата ИПРА он не ставил, поисками утраченного документа не занимался. Самостоятельно с заявлением о направлении на МСЭ до настоящего времени административный истец не обращался. 

Кроме того, административный истец просит признать незаконным факт отсутствия ответа на его обращение от ***. Рассматривая доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старший инспектор группы социальной защиты ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании сообщил, что ему известно о том, что ИПРа у ФИО4 отсутствует. Ему от административного истца поступали просьбы подойти по вопросу отсутствия ИПРа, также поступали заявления ФИО4, но их содержание он не помнит. Социальный отдел неоднократно направлял запросы и предпринимал попытки отыскать ИПРа, также направляли запросы в ГОБУ МСЭ. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальник отряда ОВРсО ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании сообщил, что в *** года он исполнял обязанности начальника отряда. К нему обратился осужденный ФИО4, который передал заявление с просьбой разрешить использование таблетницы с таймером, а также заявление по программе реабилитации инвалида. Заявление об ИПРе он передал в социальный отдел ФИО2, который смысла обращения ФИО4 не понял. В связи с чем, ФИО2 приходил к административному истцу и устно разъяснил, что по его ИПРе будет направлен запрос, вернув заявление обратно. Дополнил, что сопровождал сотрудника социального отдела ФИО1 в камеру к ФИО4, которому неоднократно предлагалось написать заявление для направления на МСЭ, однако, он отказывался это делать, полагая действия ФИО1 незаконными. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старший специалист группы социальной защиты ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании сообщила, что её известно о том, что ИПРа у ФИО4 отсутствует. От административного истца ей заявлений о выдаче ИПРа не поступало. Ей известно о том, что ФИО4 обращался к ФИО2 устно. Она предлагала ФИО4 заполнить заявление о направлении на МСЭ, но он ответил отказом.

Таким образом, установлено, что ФИО4 на его обращение от *** об ознакомлении с ИПРа старшим инспектором группы социальной защиты ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО2 был дан устный ответ, обращение было возвращено заявителю. 

При этом, не имеется сведений о том, что ФИО4 настаивал на регистрации заявления и даче на него письменного ответа. 

Таким образом, поскольку ФКУ ИК-16 выполнило со своей стороны все необходимое для скорейшего получения заявителем ответа на поставленный им вопрос, заявитель заявление не подал и на его регистрации не настаивал, оно обоснованно в соответствующем журнале не регистрировалась, письменного ответа на него не давалось.

Указанные действия исправительного учреждения не повлекли за собой правовых последствий в виде нарушения процессуальных или имущественных прав административного истца, в связи с чем, и в силу приведенных выше норм административного процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФКУ ИК-16 не являются незаконными. 

При этом, суд учитывает, что при обращении с заявлением об ознакомлении с ИПРа, административному истцу было известно о том, что ИПРа утеряна им, что в ФКУ ИК-16 такой документ не поступал. 

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в ходе судебного заседания свидетелями ФИО3, ФИО2 и ФИО1, работающими в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, поскольку они являются сотрудниками уголовно-исполнительной системы и находились при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, пояснения свидетелей являются последовательными, административным истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Рассматривая доводы административного истца по неосуществлению административными соответчиками действий по его обеспечению программой реабилитации инвалида, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно справке от *** старшего специалиста по социальной работе ГСЗ И УТСО ФКУ ИК-16 ФИО1, осужденный ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области c ***. По решению бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» *** ФИО4 присвоена инвалидность 3 группы бессрочно.

В целях исполнения п. 2 Порядка обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, утверждённого приказом Минюста от 22.09.2015 № 222, проведение реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, обеспечиваются администрацией исправительного учреждения, сотрудниками группы социальной защиты осужденных ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области начиная с *** года неоднократно направлялись запросы в Пенсионный Фонд и Бюро медико-социальной экспертизы о предоставлении заверенной копии ИПРА осужденного ФИО4 По итогам переписки выяснилось, что ИПРА осужденного ФИО4 в вышеуказанных инстанциях отсутствует и предоставить её не представляется возможным.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» и приказа Минтруда и социальной защиты РФ от 23.05.2022 № 313н «Об утверждении формы заявления о проведении медико-социальной экспертизы» инвалиды, утерявшие полученную ИПРА, или не получившие на руки, могут обратиться в заявительной форме о предоставлении ИПРА в бюро МСЭ. В отношении инвалидов, которым за давностью установления группы инвалидности, обращаются в медицинское учреждение по месту жительства (по месту регистрации), для оформления направления на медико-социальную экспертизу, по результатам которой инвалиду разрабатывают и выдают ИПРА.

В отношении осужденного ФИО4, в целях исполнения указанных нормативно-правовых документов, сотрудниками группы социальной защиты осужденных исправительного учреждения неоднократно предлагалось заполнить заявление о проведении медико-социальной экспертизы, но осужденный ФИО4 отказывался от заполнения заявления, утверждая, что этим должны заниматься медицинские работники. 

При этом осужденному доведено, что согласно приказа Минюста России от 30.12.2005 № 262 «Об утверждении Положения о группе социальной защиты осужденных исправительного учреждения уголовно-исполнительной системы», что в задачи группы входит принятие мер по получению документов, подтверждающих их право на социальное обеспечение, а принятие мер по получению документов, подтверждающих право осужденных на социальное обеспечение.

В связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» и приказа Минтруда и социальной защиты РФ от 23.05.2022 № 313н «Об утверждении формы заявления о проведении медико-социальной экспертизы», должностными лицами ФКУ ИК-16 предприняты меры и организовано заполнение ФИО4 заявления о проведении медико-социальной экспертизы по требуемой и установленной форме.

Однако, ФИО4 подписывать заявление о проведении медико-социальной экспертизы отказался, что подтверждается допрошенными свидетелями, видеоматериалом, а также не оспаривается самим истцом. 

Таким образом, доводы ФИО4 о наличии со стороны административных соответчиков виновного бездействия материалами дела не подтверждены и подлежат отклонению.

Кроме того, суд учитывает, что решением *** суда *** № от *** исковые требования ФИО4 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» и ФСИН России о возложении обязанности по предоставлению необходимой медицинской помощи и взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

При рассмотрении указанного дела № ФИО4 также оспаривал, что ему бессрочно установлена третья группа инвалидности, по состоянию здоровья имеются показания к изменению группы инвалидности на вторую, однако, несмотря на его обращения, медицинское учреждение не организует проведение медицинской комиссии для подготовки документов на медико-социальную экспертизу. В рамках рассмотрения указанного спора судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно представленному заключению экспертов указанной организации от *** №, оказанная ФИО4 медицинская помощь соответствует клиническим рекомендациям, но врачебная комиссия не предусмотрела риски развития побочных эффектов, которые произошли у пациента. В остальном ФИО4 медицинская помощь за период с *** по настоящее время по основному имеющемуся заболеванию (ВИЧ-инфекция) и сопутствующему (вирусный гепатит С) в период отбывания наказания в подведомственных учреждениях УФСИН России по Мурманской области оказывалась в полном объеме, своевременно и верно. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», а также приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», у ФИО4 ни одно из нарушений функций организма не дает оснований для усиления инвалидности до II группы.

Оспаривание административным истцом факта подписания им заявления о проведении МСЭ от *** правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку данное заявление было воспринято ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» как заявление о выдаче дубликата ИПРа, составленной в *** году. Вместе с тем, подтверждает нежелание административного истца подписывать требуемый для МСЭ бланк заявления. 

Таким образом, приведенными выше доказательствами подтверждается факт отсутствия бездействия со стороны администрации ФКУ ИК-16 по непринятию мер по реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида, составленной в *** году в отношении ФИО4, по его не ознакомлению с указанной программой реабилитации, по неосуществлению действий по его обеспечению программой реабилитации инвалида, а также по оставлению без ответа его обращения от ***.

При указанных обстоятельствах нарушений прав и свобод административного истца или создание препятствий к осуществлению последним его прав и свобод оспариваемым решением не установлено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом при разрешении настоящего административного иска не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы ФИО4 действиями административных ответчиков нарушены не были, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований. 

Доводы ФИО4 о том, что неправомерные действия административных ответчиков причинили ему страдания, суд также находит несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд также отказывает административному истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме.

на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, заместителю начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО6, заведующей здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО5 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.Д. Кочешева