Мировой судья: Евтеева М.Ю. дело № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Серпухов Московской области 19 сентября 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре Максимовой Н.А., с участием старшего помощника Серпуховского горпрокурора ФИО1, потерпевшей В., ее представителя – адвоката Пузанковой Ю.А., защитника – адвоката Кайгородова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кайгородова С.А. на приговор мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.08.2017 года в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.08.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 процентов заработка ежемесячно. Данным приговором разрешен гражданский иск. В пользу потерпевшей В. с ФИО2 взыскано 36202 руб. 13 коп. в качестве имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и защитника в сумме 550 рублей. 

Обстоятельства совершения деяния ФИО2 подробно указаны в приговоре. 

На приговор мирового судьи защитник осужденного – адвокат Кайгородов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья принял в качестве доказательств показания потерпевшей и допрошенных свидетелей. Однако к данным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку потерпевшая сообщила, что испытывает личную неприязнь к ФИО2 Свидетели являются знакомыми потерпевшей, они давали противоречивые и взаимоисключающие показания. 

Защитник осужденного – адвокат Кайгородов С.А. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и просил ее удовлетворить. 

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился. Он надлежаще извещен о рассмотрении дела, причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании. 

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие осужденного гособвинитель, потерпевшая и ее представитель, защитник не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие осужденного. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии основания обязательного участия осужденного в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО2 

Потерпевшая В. и ее представитель – адвокат Пузанкова Ю.А. полагают, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Участвующий в деле прокурор полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется. Мировой судья при рассмотрении дела исследовал и оценил доказательства по делу, дал им объективную оценку, назначив справедливое наказание осужденному. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проанализировав в совокупности представленные мировому судье доказательства по уголовному делу, которые исследованы и судом при рассмотрении жалобы на приговор мирового судьи, прихожу к выводам о том, что мировой судья полно исследовал доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначил последнему справедливое наказание в соответствии с санкцией ст. 167 ч. 1 УК РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей получены и оценены показания ФИО2, потерпевшей В. свидетелей Л., Н., Б. К., получено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, исследованы письменные доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка исследованным мировым судьей доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УКК РФ. 

Приведенные в приговоре выводы являются обоснованными, аргументированными, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшей, свидетелей не могут быть приняты как доказательства, суд находит не обоснованными. При рассмотрении жалобы установлено, что указанные доказательства получены в соответствии с законом и оснований для признании их недопустимыми не имеется. 

Приведенные в приговоре мировым судьей выводы являются обоснованными, аргументированными, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств дает суду основания сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи. 

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину. 

Назначенное мировым судьей наказание ФИО2 является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности и необоснованности приговора, дающих основание для его отмены, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли, каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены мировым судьей, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре мирового судьи. При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, является законным и обоснованным и не подлежит изменению или отмене. 

Мировой судья при рассмотрении дела рассмотрел гражданские иски сторон в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а так же взыскал судебные издержки в соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с учетом сложности уголовного дела, количества судебных заседаний и их продолжительности. 

Руководствуясь статьей 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Кайгородова С.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.08.2017 года оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: судья А.В. Шичков