№ 2-2612/17 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС, расходов за составление досудебной претензии, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль марки №, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, вина водителей обоюдна. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которого цедент (ФИО1) уступает, а цессионарий (ФИО3) принимает в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие наступления страхового случая 04 февраля 2017 года. На обращение истца ответчиком страховое возмещение было выплачено частично, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 34500 рублей, величины УТС в размере 19669 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС в размере 3750 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 280 рублей, неустойки за период с 11.03.2017 года по 04.04.2017 года в размере 18420 рублей, неустойки за период с 05.04.2017 года по 05.05.2017 года в размере 15350 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1938 рублей.

Определением суда от 15 июня 2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 34500 рублей, величины УТС в размере 8 819 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС в размере 3750 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 280 рублей, неустойки в размере 34297, 50 рублей, штрафа в размере 21659, 50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1938 рублей.

Определением суда от 11 сентября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 7338, 58 рублей, величины УТС в размере 7553, 93 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС в размере 3750 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, неустойки в размере 18027 рублей, штрафа в размере 7446, 25 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1938 рублей. 

Истец ФИО3 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии паспорта (л.д. 9), копии паспорта (л.д. 14), копии страхового полиса (л.д. 15), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 16), копии справки о ДТП от 04 февраля 2017 года (л.д. 17), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 февраля 2017 года (л.д. 18), копии извещения о ДТП (л.д. 19), судом установлено, что 04 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности. 

Согласно определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки №, ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, водитель автомобиля марки №, ФИО2 также нарушил п. 10.1 ПДД, но в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

В результате ДТП автомобиль марки №, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которого цедент (ФИО1) уступает, а цессионарий (ФИО3) принимает в полном объеме право требования на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие наступления страхового случая 04 февраля 2017 года (л.д. 10-11).

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается приложением (л.д. 21), описью вложения (л.д. 22). Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника ЗАО «МАКС» на почтовом отправлении «КурьерЭкспрессЛогистик» (л.д. 23). 

К заявлению прилагалось уведомление о производстве осмотра поврежденного транспортного средства – в течение пяти рабочих дней с момента получения данного заявления, предварительно уведомив о дате и времени осмотра (л.д. 20 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра (л.д. 65-68).

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 17 850 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Флагман» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки №, с учетом износа составляет 115100 рублей, величина УТС составляет 21700 рублей (л.д. 24-43).

За составление данных заключений истцом оплачено 15 000 рублей и 7500 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, к которой было, в том числе приложены экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате данных экспертных заключений, что подтверждается приложением (л.д. 44 оборотная сторона), описью вложением (л.д. 46). 

28 марта 2017 года претензия с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом СПАО «Ингосстрах» на данной описи вложения. 

04 апреля 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 200 рублей, величины УТС в размере 2030, 65 рублей, стоимости независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, стоимости независимой экспертизы по оценке величины УТС в размере 3750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), актом о страховом случае (л.д. 106). 

Истец обратился в суд, в связи с тем, что, по его мнению, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. 

15 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величины УТС.

Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа на дату ДТП – 04 февраля 2017 года в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 60777, 15 рублей, величина УТС составляет 19169, 15 (л.д. 79-95).

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта №, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен в результате совместных действий ФИО1 и ФИО2, а так как определить степень вины не представляется возможным, судом доли признаются равными, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного заседания. 

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 60777, 15 рублей. 

С учетом произведенной ответчиком выплаты, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7338, 58 рублей (60777, 15 / 2) – 17850 – 5 200). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключения эксперта № величина УТС транспортного средства составляет 19169, 15 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты суммы УТС, в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 7553, 93 рублей (19169, 15 / 2) – 2030, 65). 

С учетом изложенных выше обстоятельств, размер страховой выплаты составляет 14892, 51 рублей (7338, 58 + 7553, 93). 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.03.2017 года по 04.04.2017 года в размере 3134, 50 рублей, за период с 05.04.2017 года по 11.09.2017 года в размере 14892, 51 рублей.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией 15 февраля 2017 года. 10 марта 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. 28 марта 2017 года претензия с приложенными документами получена ответчиком. 04 апреля 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 200 рублей, величины УТС в размере 2030, 65 рублей, стоимости независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, стоимости независимой экспертизы по оценке величины УТС в размере 3750 рублей.

Таким образом, судом установлено, что право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок нарушено, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 10.03.2017 года по 04.04.2017 года (25 дней) в размере: ((60777, 15 / 2) + (19169, 15 / 2) – 17850) х 1%) х 25 = 5530, 78 рублей;

за период с 05.04.2017 года по 11.09.2017 года (156 дней) в размере: ((60777, 15 / 2) + (19169, 15 / 2) – 17850 – 5200 – 2030, 65) х 1%) х 156 = 23232, 28 рублей.

Всего в пользу истца подлежит неустойка в размере 28763, 06 рублей (5530, 78 + 23232, 28).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 027 рублей.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью заявленным требованиям.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, к которой было, в том числе приложены экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции по оплате данных экспертных заключений, что подтверждается приложением (л.д. 44 оборотная сторона), описью вложением (л.д. 46). 

28 марта 2017 года претензия с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом СПАО «Ингосстрах» на данной описи вложения. На обращение истца, ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7446, 25 рублей (14892, 51 х 50 %).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представила.

Согласно п. 65 Постановления применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7 500 рублей и расходов по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС в размере 3 750 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена оплата стоимости независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, стоимости независимой экспертизы по оценке величины УТС в размере 3750 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7 500 рублей (15000 – 7500), расходы по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС в размере 3 750 рублей (7500 – 3 750).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании полагал данные расходы подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в общем размере 14892, 51 рублей (то есть на 27,5 %), при заявленных требованиях в размере 54 169 рублей (14892, 51 * 100 / 54 169).

Таким образом, с учетом указанного выше принципа пропорционального распределения заявленных судебных расходов применяемого судом по аналогии, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2062, 50 рублей (7 500 * 27,5 / 100), расходы по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС в размере 1031, 25 рублей (3 750 * 27,5/ 100).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Истцом были произведены расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» также полагал данные расходы подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом указанного выше принципа пропорционального распределения заявленных судебных расходов применяемого судом по аналогии, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 550 рублей (2 000 * 27,5 / 100).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей (за составление искового заявления, за участие в двух судебных заседаниях).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), без даты (л.д. 102). 

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере 5 000 рублей. 

Участие представителя истца в предварительном судебном заседании 15 июня 2017 года, в судебном заседании 11 сентября 2017 года подтверждается соответствующими протоколами предварительного и судебного заседания, в связи с чем, суд полагает разумной сумму в размере 12 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, по 6000 рублей соответственно. 

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

5 000 + 12000 = 17 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» полагал данные расходы подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом указанного выше принципа пропорционального распределения заявленных судебных расходов, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 675 рублей (17 000 * 27,5 / 100).

Судом установлено, что судебная экспертиза, проведенная по делу, была в полном объеме оплачена ответчиком в сумме 13000 рублей (л.д. 103, 104). Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы, понесенные ответчиком, также должны быть ему компенсированы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с учетом указанного выше принципа пропорционального распределения заявленных судебных расходов применяемого судом по аналогии, с истца ФИО3 в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 425 рублей (13000 х 27,5 % = 3 575; 13000 – 3 575).

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938 рублей. 

На основании квитанции с чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 938 рублей.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований имущественного характера, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: ((7338, 58 + 7553, 93 + 9 000) – 20 000) х 3% + 800) = 916, 77 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС, расходов за составление досудебной претензии, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 14892, 51 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, штраф в размере 7446, 25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 2062, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС в размере 1031, 25 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 916, 77 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 9425 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 18.09.2017 года.