Дело № 10-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс 29 марта 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Логуш О.К. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Шатского А.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Самойлова А.О., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 10 января 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДАТА в поселке АДРЕС Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, ... зарегистрированный в городе Миассе на АДРЕС, проживающий на той же улице в АДРЕС, судимый :

20 июля 2007 года Октябрьским городским судом Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с последующей отменой условного осуждения постановлением Миасского городского суда от 04 июля 2008 года и присоединением по ст.70 УК РФ наказания по приговору, судимость по которому погашена, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 03 августа 2011 года по отбытии наказания;

23 ноября 2016 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса, по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, срок отбывания наказания исчисляется с 10 января 2017 года, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении в городе Миассе Челябинской области ДАТА в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначив ему не связанное с лишением свободы наказание, сократив его срок, полагая, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник изложенные в жалобе доводы поддержали.

Государственный обвинитель с требованиями стороны защиты не согласен.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Применение особого порядка принятия судебного решения в отношении осужденного в полной мере отвечает требованиям, изложенным в ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 оконченного умышленного преступления небольшой тяжести. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировым судьей установлен рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, обусловленное в том числе наличием хронических заболеваний, наличие пожилой матери, нуждающейся в помощи. Судом первой инстанции учтено, что осужденный имеет место регистрации и постоянное место жительства, удовлетворительно охарактеризован, состоит на учете у нарколога вследствие употребления опиоидов.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания надлежащим образом учтены как личность осужденного, так смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вид наказания – лишение свободы – назначен мировым судьей на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции также обоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд, рассматривающий жалобу. Вместе с тем суждение об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ подлежит внесению в приговор мирового судьи. 

Также в приговор надлежит внести изменения, следующие из установленных в судебном заседании суда второй инстанции обстоятельств – в предпоследнем абзаце описательно-мотивировочной части и в третьем абзаце резолютивной части приговора дату приговора, подлежащего самостоятельному исполнению, надлежит указать как 23 ноября 2016 года, а не 26 ноября 2016 года. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, вид исправительного учреждения мировым судьей также определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ;

- в предпоследнем абзаце описательно-мотивировочной части и в третьем абзаце резолютивной части приговора дату приговора, подлежащего самостоятельному исполнению, указать как 23 ноября 2016 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья